Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5335 K.2023/2234

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, Taşköprü Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.10.2015 tarihli iddianamesi ile iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Taşköprü Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan aynı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrası, 62 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Bu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 25.10.2021 tarihli kararı ile "5237 sayılı kanunun 267 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulama yeri olmadığı halde sanık hakkında tatbiki ile fazla ceza tayin edildiği ve ertelemeye yer olmadığına karar verilirken gerekçe gösterilmemiş olması nedenleriyle bozulmasına" karar verilmiştir.

4. Bu bozma ilamından sonra, Taşköprü Asliye Ceza Mahkemesi 24.05.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Kanun 267 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 51 inci maddesi uyarınca cezanın ertelenmesine, 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar vermiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık temyiz isteminde atılı suçu işlemediğini belirterek, beraatine karar verilmesini talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ile mağdur ... arasında bir süredir devam eden gönül ilişkisi olduğu, olay gecesi ... tarafından kullanılan araçta, alkol aldıktan sonra kıskançlık nedeniyle tartıştıkları, ...'ın 26.01.2015 günü kollukta verdiği ifadede ...'nin cüzdanından 200 TL para ve telefonunu alarak arabanın kapısını açıp kendisini ittiğini, gözünü açtığında yine arabada olduğunu ve Kastamonu iline gittiklerini anladığını, şahsın kendisini kendi evinin önüne bırakarak gittiğini, ailesinin onu hastahaneye götürdüğünü belirterek şikayetçi olmuş, daha sonra 09.02.2015 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde, ... ile araçta tartıştıklarını,

aracın sağ kapısını açtıktan sonra kendisinin atladığını, bilincini kaybettiğini, araca nasıl geri bindiğini hatırlamadığını, Kastamonu'ya girerken kendine geldiğini, ...'nin kendisini evinin önüne bıraktığını, parasını ve telefonunu ...'nin almadığını beyan etmiştir. ... ise ifadesinde, ...'in araçtan kendisinin atladığını, parası ve telefonunu almadığını belirtmiştir.

2. ... hakkında düzenlenen 26.01.2015 tarihli doktor raporuna göre, "oksipital bölgede 7,5 cm'lik 2 adet laserasyon, nazal bölgede 3cm'lik lazerasyon, sağ lomber pelvis bölgesinde muhtemel sürüklenmeye bağlı yaygın sıyrıklar ve ekimozlar, her iki alt ekstremite de sürüklenmeye bağlı sıyrıklar olduğu tespit edilmiştir. 3. Taşköprü Cumhuriyet Başsavcılığı ... hakkında yağma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verdikten sonra, ... hakkında iftira suçundan incelemeye konu bu davayı açmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgular bölümünde belirtilen deliller ve tüm dosya kapsamına göre bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olduğu, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR