Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5453 K.2023/6163

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının 25.03.2021 tarihli iddianamesi ile, sanığın, seri muhakeme usulü teklifini reddetmesi nedeniyle, genel hükümlerin uygulanarak, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2.Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2021 tarihli kararı ile, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

3.İlgili kararın Cumhuriyeti savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 25.01.2022 tarihli kararı ile, duruşmalı incelemede, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, sanığın kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan 10 ay hapis cezası ve 3.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hakkında mükerrirliğe özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın işyerinde yapılan kontrollerde kumar oynatıldığının tespit olunduğu iddiasına ilişkindir.

2.18.03.2021 tarihli tutanakta, ... Kıraathanesi isimli işyerinde kumar oynatıldığı duyumu üzerine denetimlerde, işyerinin üst katında ..., ..., ..., ... ve ...'nin kumar oynadıkları, görevlileri görünce masadaki iskambil kağıtlarını çöpe atmaya çalıştıkları, masa üzerinden toplamda 70 TL para ile 104 adet iskambil kağıdının muhafaza altına alındığı, sanığın görevlilere, denetimler başlarken dışarda olduğunu beyan ettiği yazılıdır.

3.Tanık ..., masadaki paranın sigara parası olduğunu ifade etmiştir.

4.Tanık ... kovuşturmada, sanığın işyerinde oyun oynandığını, oyun bitiminde birinin diğerine para verdiği sırada emniyetin geldiğini beyan etmiştir. Tanık ... kovuşturmada, sigara aldırmak için 70 TL para çıkarıp masa üzerine bırakığını beyan etmiştir. Ancak her iki tanık da kollukta, olayın hemen akabindeki ifadelerinde, diğer üç kişi ile birlikte kumar oynadıklarını beyan etmişlerdir.

5.Tanıklar ... ve ..., kumar oynamadıklarını beyan etmiştir.

6.Polis memuru tanıklar ... ve ..., tutanak içeriğini doğrulamışlardır.

7.Sanık savunmasında, kendisinin dışarda bulunduğu sırada ekiplerin geldiğini, kumar oynatmadığını beyan etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın eylemi sabit görülmeyerek atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm isabetli bulunmamış ve karar kaldırılarak sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 25.03.2021 tarihli tutanak ile, sanığın seri yargılama usulünün uygulanması teklifini reddetmiş olması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. İddianame anlatımı, 18.03.2021 tarihli tutanak, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, ihbar üzerine sanığın iş yerine giden görevli memurlarınca kumar oynandığının ve masada ayrıca 50,00 TL, 10,00 TL, 10,00 TL olmak üzere toplamda 70,00 TL paranın bulunduğunun tespit edildiği,

tanıklar ... ve ...'nin masadaki diğer şahıslarla kumar oynamak için masaya oturduklarını beyan ettikleri ve tutanak tanıklarının içeriğini doğruladıkları, emniyetçe yapılan denetim sırasında dışarda olduğunu beyan eden sanığın, işyerinde kumar oynandığını bilmemesinin olağan hayat tecrübelerine aykırı olması nedenleriyle, savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın temyiz istemleri yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 25.01.2022 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,