Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5455 K.2024/7202

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı' nın 02.01.2013 tarihli iddianamesiyle sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun' a Aykırılık suçlarından, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2.Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.05.2014 tarihli kararı ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyetine, 6136 sayılı Kanun' a Aykırılık suçundan 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile mahkumiyetine, kasten yaralama suçundan beraatine, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

3.Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.05.2014 tarihli kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (8). Ceza Dairesinin 24.01.2022 tarihli kararı ile; "...1-Başka suçtan tutuklu sanıklara iddianame yüzüne karşı okunup savunması alındığı sırada 5271 sayılı CMK'nın 190. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşmaya ara verilmesini isteme hakkı bulunduğu hatırlatılmayıp savunmasını hazırlamak için gerekli zaman ve kolaylıklara sahip olma hakkı elinden alınmak suretiyle CMK’nın 176 ve 190. maddelerine aykırı davranılması ile savunma hakkının kısıtlanması,

2. 14.05.2014 tarihli celsede, aramalara rağmen bulunamayan müştekinin dinlenilmesinden vazgeçildiği halde, adı geçenin hazırlıkta alınan ifadesi ile fotoğraf teşhis tutanağının okunmaması, ayrıca sanıkların sorgusunun yapıldığı 19.02.2014 tarihli duruşmada bu belgeler okunup sanıklardan diyecekleri sorulmadan hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 209, 211, 215, 216, 217. maddelerine aykırı davranılması ile savunma hakkının kısıtlanması,

3. UYAP kayıtlarının incelenmesinde; karar tarihinde, sanık ...'un başka suçtan Silivri L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda tutuklu olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanığın, hükmün verildiği oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK.nın 196. maddesine aykırı davranılması,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.09.2022 tarih ve 2022/119 Esas, 2022/943 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında yaralama suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına, sanıklar ... ve ... hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanunun 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun' a Aykırılık suçundan 5271 sayılı Kanun' un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri; sanık ...' ın, 6136 sayılı Kanun' a aykırılık suçundan cezalandırılması gerektiğine, beraat kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Sanık ...' ın temyiz sebepleri; atılı suçları işlemediğine, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, kendisine iftira atıldığına, haksız cezanın kaldırılarak beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 3. Sanık ...' in temyiz sebepleri; atılı suçu işlemediğine, eksik araştırma ile karar verildiğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, lehine olan delillerin toplanmadığına, kendisine iftira atıldığına, cezanın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanıklar ... ve ...' un, yanlarında kimliği tespit edilemeyen şahıslarla birlikte suç tarihinde gece saatlerinde Paşa İnternet' in önünde müştekiyi silah tehdidi altında araca bindirdikleri, otoparka götürüp, araçtan indirdikten sonra Gürbüz Sokak' a doğru götürdükleri ve sanık ...' ın ele geçirilemeyen tabanca ile müştekiye ateş ederek bacağından yaraladığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A.Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede, Sanıkların üzerine atılı suçu birden fazla kişi ile birlikte ve silahla gerçekleştirmeleri karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddeleri gereğince ... ceza belirlenirken, aynı Kanunun 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği nazara alınarak, ... hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya kapsamı, şikayetçinin beyanları, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, bilirkişi raporu, CD izleme tutanağı, fotoğraf teşhis tutanağı, sanıkların savunmaları, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...' ın, atılı suçları işlemediğine, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, kendisine iftira atıldığına, haksız cezanın kaldırılarak beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ...' in, atılı suçu işlemediğine, eksik araştırma ile karar verildiğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, lehine olan delillerin toplanmadığına, kendisine iftira atıldığına, cezanın bozulması gerektiğine yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B.Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun' a Aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede,

1.Sanık ... hakkındaki yargılama konusu eylemi için, 6136 sayılı Kanun' un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı ve aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A.Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden,

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.09.2022 tarih ve 2022/119 Esas, 2022/943 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve sanık ...' in temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun' a Aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden,

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.09.2022 tarih ve 2022/119 Esas, 2022/943 Karar sayılı hükmüne yönelik Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun' a aykırılık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,