Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5537 K.2024/7620

Mühürde sahtecilik suçu 5237 sayılı Kanun'un kamu güvenine karşı suçlar başlığı altında düzenlenmiş ise de, orman işletme müdürlüğü tarafından kullanılan mührün sahte olarak üretilip kullanıldığının iddia olunması ve bu durumdan ilgili kurumun doğrudan zarar görme ihtimali bulunması karşısında, ...'nün davaya katılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, kurum vekilinin temyiz hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi gereğince sanıklar ... ve ... hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet ve mühürde sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin kesin nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet ve mühürde sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Demre Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.04.2018 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet ve mühürde sahtecilik suçlarından cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Demre Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.10.2018 tarihli kararı ile tüm sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan ve sanık ... hakkında mühürde sahtecilik suçundan mahkumiyet kararları verilmiştir, sanıklar ... ve ... hakkında ise mühürde sahtecilik suçundan hüküm kurulması unutulmuştur.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 18.02.2020 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii ile Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede, hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bölge Adliye Mahkemesi bozma ilamı üzerine yapılan yargılamada, Demre Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2021 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet ve mühürde sahtecilik suçlarından beraat, sanık ... hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet ve mühürde sahtecilik suçlarından mahkumiyet kararları verilmiştir.

5. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 28.03.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii ile katılan kurum vekili tarafından yapılan istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede, sanıklar ... ve ... hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, adı geçen sanıklar hakkında mühürde sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan kurum vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, sanık ... hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet ve mühürde sahtecilik suçlarından kurulan hükümler yönünden ise sanığın beraatine karar verilmek suretiyle hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan kurum vekilinin temyiz isteği, sanık ...'ın üzerine atılı eylemlerin gerçekleştiğine, sanıklar ... ve ...'nın savunmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, her üç sanığın da alt hadden uzaklaşılarak cezalandırılmaları gerektiğine ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; Dava konusu olay; sanıkların sahte olarak üretilen mührü kullanmak suretiyle işaretledikleri, ihale dışı ağaçları kesmek suretiyle atılı suçları işledikleri iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, sanıklar ... ve ... hakkında atılı eylemleri gerçekleştirdikleri hususunda yeterli delil bulunmadığından bahisle beraat, sanık ... hakkında ise sanığın atılı eylemleri gerçekleştirdiği kabul edilerek atılı suçlardan mahkumiyet kararları verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 28.03.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii ile katılan kurum vekili tarafından yapılan istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede, sanıklar ... ve ... hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, adı geçen sanıklar hakkında mühürde sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan kurum vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine,

sanık ... hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet ve mühürde sahtecilik suçlarından kurulan hükümler yönünden ise sanığın üzerine atılı suçları işlediği yönünde yeterli delil bulunmadığından bahisle beraatine karar verilmek suretiyle hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet ve mühürde sahtecilik suçlarından kurulan hükümler yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; "On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair" kararların temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan kurum vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanık ... hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet ve mühürde sahtecilik suçlarından kurulan hükümler yönünden

Sanığın tüm aşamalarda suçu inkara yönelik istikrarlı savunmada bulunması, sahte olarak üretildiği iddia olunan mührün ele geçirilememiş olması, Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen uzmanlık raporları, olay yerinden ele geçirilen kar maskesinde sanık ...'a ait DNA'nın tespit edilememesi, 25.05.2017 tarihli inceleme raporunda, atılı fiillerin işletme şefliği görevlilerine veya yükleniciye zarar vermek amacıyla yapıldığı kanaatine varıldığının bildirilmesi ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde;

yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, dosya kapsamına uygun gerekçesine ve incelenen dava dosyası içeriğine göre, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkında verilen beraat kararlarında isabetsizlik görülmediğinden, katılan kurum vekilinin sübuta ilişkin temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve mahkemenin kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet ve mühürde sahtecilik suçlarından kurulan hükümler yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca katılan kurum vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet ve mühürde sahtecilik suçlarından kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 28.03.2022 tarihli ve 2021/2009 E. sayılı kararında katılan kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,