Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5564 K.2023/7451

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ortaca Cumhuriyet Başsavcılığının 03.01.2020 tarihli iddianamesi ile, sanığın tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Ortaca Asliye Ceza Mahkemesinin 21.09.2020 tarihli kararı ile, sanığın atılı suçtan 3 yıl 4 ay hapis cezası ve 200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. İlgili kararın sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 21.03.2022 tarihli kararı ile, dosya üzerinden incelemede, beraat ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği, suçun sabit olduğuna ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın işlettiği maden ocağında yapılan denetimlerde, depolama ruhsatı olmadığı halde, işyerinin yer altı ocağı bölümünde elde edilen 110 kg dinamit, fitil ve kapsül nedeniyle, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Müfettişlerince düzenlenen 24.07.2019 tarihli tutanak ve inceleme raporunda, 23.07.2019-24.07.2019 tarihlerinde sanığın Muğla ili ... ilçesi ... mevkiindeki maden ocağı işletmesinde yapılan incelemelerde, işyeri yeraltı ocağı bölümünde patlayıcı madde deposunun olduğu, depoda 110 kg patlayıcı madde (dinamit, fitil, kapsül) ve depoya ait depolama ruhsatının bulunmadığı bildirilmiştir.

3. Sanığa ait IV. Grup maden işletme ruhsat fotokopisi dosyada mevcuttur.

4. Denizli Valiliğince sanık adına düzenlenmiş patlayıcı madde satın alma ve kullanma izin belgesinde, sanığın 06.09.2018-06.09.2021 tarihleri arasında ve Muğla Valiliğince sanık adına düzenlenmiş patlayıcı madde satın alma ve kullanma izin belgesinde, sanığın 02.04.2018-07.08.2020 tarihleri arasında patlayıcı madde satın alma ve kullanma izni verildiği, sanığın ayrı ayrı Ankara ili Mamak ilçesinde bulunan ... Patlayıcı Maddeler sanayii ve Ticaret Anonim şirketine ait patlayıcı madde deposunun 5.000 kg'lık kısmında 3 yıl muvafakatlı olarak patlayıcı maddeleri muhafaza edebileceği yazılıdır.

5. Tanıklar Cavit Burak, ..., ..., 23.07.2019-25.07.2019 tarihleri arasında suça konu patlayıcıları imha ettiklerini ifade etmişlerdir ve buna ilişkin tutanak fotokopileri dosyaya eklenmiştir.

6. Sanık savunmalarında, kendilerine söylenen 130 kilograma kadar dinamit saklama hakkına binaen suça konu maddeleri depolarında bulundurduklarını beyan ederek suçlamayı inkar etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

Sanığın eylemi sabit görülerek atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm isabetli bulunmamış, atılı suçun unsurları oluşmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine ve düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler ışığında, ... ilçesi ... Tepesinde 4. Grup Maden Sahası işletme ruhsatıyla maden ocağı işleten sanığın, 02.04.2018-07.08.2020 tarihleri Muğla Valiliği tarafından verilen patlayıcı madde satın alma ve kullanma izin belgesine sahiptir. Bu belgeye göre, patlayıcı maddeler, ...

Patlayıcı Maddeler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait Ankara Mamak ilçesinde bulunan 500 ton kapasiteli patlayıcı madde deposunun 5.000 kg'lık kısmında ruhsat onay tarihinden itibaren 3 yıl süre ile muvafakatlı olarak muhafaza edilebilecektir.

25.07.2014 tarihinde Bakanlar Kurulu Kararıyla Yürürlükten kaldırılan Maden ve Taş Ocakları İşletmelerinde ve Tünel Yapımında Alıncak İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Önlemlerine İlişkin Tüzük'ün 18. maddesinde, " Yeraltındaki patlayıcı madde depolarına, Bakanlıktan izin alınmadan 150 kilogram dinamit ve 300 adet kapsülden fazlası konulamaz" şeklindeki düzenleme ile Maden İşyerlerinde İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliği hükümleri nazara alındığında, işletme deposunda 110 kg patlayıcı maddesi bulunduran sanığın eyleminde yüklenen suçun unsurları oluşmadığından,

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 21.03.2022 tarihli kararında Cumhuriyet Savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,