Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/561 K.2024/3767

Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 09.04.2009 tarihli iddianamesi ile hükümlü hakkında sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 244 üncü maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.11.2012 tarihli kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 244 üncü maddesinin dördüncü fıkrası,

52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükme yönelik hükümlünün yasal süresinden sonra temyiz talebinde bulunması nedeniyle Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 25.06.2015 tarihli kararı ile red kararı verilmiş ve hükmün 03.05.2013 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi düzenlendiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 26.11.2021 tarihli ve 2021/17285 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.01.2022 tarihli ve KYB-2021/149337 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.01.2022 tarihli ve KYB-2021/149337 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Dosya kapsamına göre, sanığın inceleme dışı sanıklarla birlikte hareket ederek, müştekinin yasal temsilcisi olduğu şirkete ait Akbank Çerkezköy Şubesindeki hesabından 1.900,00 Türk lirasını internet kanalı ile Akbank Mersin Çarşı Şubesinde inceleme dışı sanık...ya ait hesaba havale ettiklerinin iddia ve dosya içeriğine uygun gerekçelerle kabul olunması karşısında,

Müştekinin yasal temsilcisi olduğu şirketin banka hesabında bulunan, taşınır nitelikteki parayı bilişim sistemini kullanmak suretiyle kendi banka hesaplarına geçirmeye, varolan veriyi başka bir yere göndermekten ziyade, bu verinin temsil ettiği parayı alarak mal edinmeye yönelik fiilin;

başkasına zarar vermek veya kendisine veya başkasına yarar sağlamak maksadıyla, bilgileri otomatik işleme tabi tutmuş bir sistemi veya verileri veya diğer herhangi bir unsuru kısmen veya tamamen yanlış biçimde işlemesini sağlamak suretiyle değil, internet kanalı ile müştekinin yasal temsilcisi olduğu şirkete ait hesaba erişerek kendi hesaplarına havale etmek suretiyle gerçekleştirildiği, ilgili bankanın sisteminde veya verilerinde tahrip, değişiklik, silinme veya sistemin işlemesine engel olma veya yanlış biçimde işlemesini sağlama şeklinde bir sonuç doğurmadığı,

bu haliyle suç tarihi (28/05/2005) itibariyle lehe olan Kanun'un 765 sayılı Kanun'un 525/b-2 maddesinde öngörülen bilgileri otomatik işleme tabi tutmuş bir sistemi kullanarak kendisi veya başkası lehine hukuka aykırı yarar sağlama suçuna uygun bulunduğu nazara alındığında, lehe kanunun anılan madde hükümleri gözetilerek belirlenmesi gerektiği düşünülmeden, karşılaştırmanın uygulama yeri bulunmayan ve daha ağır cezayı öngören 525/b-1 madde ve fıkrası ile yapılarak 5237 sayılı Kanun'un 244/4. maddesinin sanık lehine olduğunun kabulüyle lehe kanunun hatalı belirlenmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Şikayetçinin yasal temsilcisi olduğu E. Market Ekipmanları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin 06.06.2005 tarihli müracaatında, şirketin Akbank.........., Şubesindeki 7***1 nolu hesabından rıza dışında internet aracılığıyla inceleme dışı.... adına 1.900,00 TL havale yapıldığını belirterek şikayetçi olduğu belirlenmiştir. Yapılan araştırmada, bahse konu 1.900,00 TL'nin internet kanalı ile Çarşı Mersin Şubesinde hesabı bulunan inceleme dışı.... adına kayıtlı hesaba gönderildiği, bu işlemden sonra....'nin hesabındaki bedelin ise Akbank ........., Şubesinde hesabı bulunan ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ......,'nin hesabına ATM kanalı ile havale edildiği anlaşılmıştır.

2. İfadesine başvurulan inceleme dışı .......,'ın, bahse konu adına kayıtlı Akbank bankamatik kartını ....'nin kendisine bir yerden havale geleceğini söylemesi üzerine bu şahsa yardım amaçlı verdiğini, ....'nin, bahse konu....'den aldığı kartı kendisine iş bulma konusunda yardımcı olan hükümlü ... ve diğer şahıs ........... tarafından istenmesi üzerine bulduğunu, birlikte bankaya gidip....'nin

hesabına gelen havaleyi kartı kullanarak ....'nin çektiklerini, bir kısmını da başka bir hesaba aktardıklarını belirttikleri anlaşılmıştır.

3. 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (765 sayılı Kanun) 525/b maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci ve ikinci fıkraları;

"(1) Başkasına zarar vermek veya kendisine veya başkasına yarar sağlamak maksadıyla, bilgileri otomatik işleme tabi tutmuş bir sistemi veya verileri veya diğer herhangi bir unsuru kısmen veya tamamen tahrip eden veya değiştiren veya silen veya sistemin işlemesine engel olan veya yanlış biçimde işlemesini sağlayan kimseye iki yıldan altı yıla kadar hapis ve beşmilyon liradan ellimilyon liraya kadar ağır para cezası verilir.

(2) Bilgileri otomatik işleme tabi tutmuş bir sistemi kullanarak kendisi veya başkası lehine hukuka aykırı yarar sağlayan kimseye bir yıldan beş yıla kadar hapis ve ikimilyon liradan yirmimilyon liraya kadar ağır para cezası verilir."

Şeklinde düzenlenmiştir.

4. 5237 sayılı Kanun'un 244 üncü maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan dördüncü fıkrası;

"(4) Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan fiillerin işlenmesi suretiyle kişinin kendisinin veya başkasının yararına haksız bir çıkar sağlamasının başka bir suç oluşturmaması halinde, iki yıldan altı yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur."

Şeklinde düzenlenmiştir.

5. Mahkemece, hükümlünün 28.05.2005 tarihli eyleminin suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı Kanun'un 525/b maddesine uyduğu, bu suç için öngörülen ceza miktarının 2 yıldan 6 yıla kadar hapis ve 5.000,00 TL'den 50.000,00 TL'ye kadar adli para cezasını gerektirdiği, bu maddenin uygulanması halinde para cezasının alt sınırının 5.000,00 TL olması nedeniyle hükümlünün aleyhine netice vereceğinden suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve hükümlünün lehine olduğu anlaşılan 5237 sayılı Kanun'un 244 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince cezalandırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

6. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; hükümlünün, şikayetçinin yasal temsilcisi olan şirketin Akbank ......., Şubesinde bulunan hesabından 1.900,00 TL paranın internet kanalı ile inceleme dışı....'nin hesabına aktarılması şeklinde gerçekleştirdiği eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde düzenlenen bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu, ancak eylemin 765 sayılı Kanun bağlamında 525/b maddesinin ikinci fıkrası kapsamında kaldığı,

buna göre lehe aleyhe kanun karşılaştırmasının bu iki Kanun maddesi üzerinden yapılıp hükümlünün 765 sayılı Kanun'un 525/b maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçtan cezalandırılması gerekirken, lehe kanun karşılaştırmasının uygulama yeri olmayan aynı Kanun'un 525/b maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 244 üncü maddesinin dördüncü fıkrası çerçevesinde yapılıp lehe olduğu belirtilerek yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 244 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen suçtan mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

...