Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5660 K.2023/312

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.01.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına aykırılık suçundan dava açılmıştır.

2. Malatya 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 52 ... maddesinin ikinci fıkrası, 58 ... maddesi ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay hapis cezası ve 200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve suç eşyasının müsaderesine karar verilmiştir.

3. Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 10.12.2018 tarihli ilamıyla;

"Hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 75. maddesi uyarınca sanığa yüklenen yasak niteliğe haiz mermi bulundurma suçunun temas ettiği, 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesinde düzenlenen suçun önödeme kapsamına alındığı nazara alınarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Mahkemece bozma ilamına uyularak önödeme ihtaratının usulune uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen sanık tarafından gereğinin yerine getirilmemesi üzerine, Malatya 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 04.04.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 52 ... maddesinin ikinci fıkrası, 58 ... maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 3 ay hapis cezası ve 200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve suç eşyasının müsaderesine karar verilmiştir.

5. Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.04.2019 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 15.09.2020 tarihli ilamıyla;

"Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve taktirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın üzerine atılı eylemin ön ödeme kapsamına alındığı, 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun ile 5237 sayılı TCK'nun 75. maddesinde yapılan "yirmi" ibaresi "otuz" şeklinde değiştirilmiştir." şeklindeki değişikliğin sanığın aleyhine düzenleme içerdiği ve sanık hakkında lehe olan 5237 sayılı TCK'nun 75. maddesinin 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesindeki hali ile uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, (20x30=600 TL ve 5x20=100 TL ve soruşturma gideri) yerine yazılı şekilde fazla ön ödeme ihtaratı yapılması,"nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Mahkemece bozma ilamına uyularak önödeme ihtaratının usulune uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen sanık tarafından gereğinin yerine getirilmemesi üzerine, Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 52 ... maddesinin ikinci ... fıkrası, 58 ... maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 3 ay hapis cezası ve 200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve suç eşyasının müsaderesine karar verilmiştir.

7. Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2021 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 30.11.2021 tarihli ilamıyla;

"Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 ... ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi karşısında, sanık hakkında lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3.maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği hususunda hukuki değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

8. Bozma ilamına uyularak Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 52 ... maddesinin ikinci ... fıkrası, 58 ... maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 2 ay 7 ... hapis cezası ve 140,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve suç eşyasının müsaderesine karar verilmiştir.

9. Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2022 tarihli kararına sanık tarafından itiraz edilmesi üzerine genel hükümlere göre yapılan yargılamada, 29.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 52 ... maddesinin ikinci fıkrası, 58 ... maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 3 ay hapis cezası ve 200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve suç eşyasının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, bir nedene dayanmamaktadır.

III.OLAY VE OLGULAR

1. Kolluk görevlilerince düzenlenen 26.12.2014 tarihli tutanakta, Malatya 1.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 22.12.2014 tarih ve 2014/1394 değişik iş sayılı arama kararına istinaden ... Birahanesi adlı işyerinde yapılan aramada, ele geçirilen 13 adet fişeğin işyeri çalışanı ...'a ait olduğu belirtilmiştir.

2. Yeminli bilirkişi tarafından düzenlenen 23.01.2015 tarihli raporda, 13 adet 9 mm çapındaki patlamamış mermilerin, 6136 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde belirtilen ateşli silahlardan 9 mm çapında mermi atan tabancalara ait olduğu ve 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak nitelikteki mermilerden olduğu belirtilmiştir.

3. Sanık aşamalardaki savunmalarında fişeklerin kendisine ait olduğunu ikrar etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

6136 sayılı Yasa'nın 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen pek az sayıda mermi bulundurma suçunun 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen Seri Yargılama Usulü kapsamında yer almaması karşısında Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen kolluk görevlilerince düzenlenen 26.12.2014 tarihli tutanak, yeminli bilirkişi tarafından düzenlenen 23.01.2015 tarihli bilirkişi raporu, sanığın aşamalardaki ikrar içeren beyanları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, Mahkemenin suça konu fişeklerin sanığa ait olduğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış olup, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazı ile yerinde görülmeyen temyiz istemi reddedilmiştir.

V. KARAR