Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5661 K.2023/5413

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 06.12.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali, hakaret suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.09.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında iş ve çalışma hürriyetinin ihlali ve hakaret suçlarından mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan hüküm kurulmamıştır.

3.Nevşehir 1. Ceza Mahkemesinin, 24.05.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında sehven hüküm kurulmayan hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan açılan kamu davasının zamananaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir.

.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; ceza zamanaşımı süresi dolmadığı halde zamanaşımı nedeni ile düşme kararı veilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, ... Otel'i işleten sanığın iş yerinde genişletme yaparak 1 odaya ait banyoyu yerin altından katılanın arazisine yaparak tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında kurulan hükümde, sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımını süresini kesen son işlemin 27.03.2014 tarihli sorgu tarihi olduğu ve bu tarihten, hüküm tarihine tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR