Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/569 K.2024/2886

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 14.06.2021 tarihli talepnamesi ile şüpheli hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 228 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talep edildiği,

Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2021 tarihli seri muhakeme usulü duruşmasında şüphelinin müdafi huzurunda seri muhakeme usulüne ilişkin olarak talepnameyi kabul etmediğini beyan etmesi üzerine Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2021 tarihli kararı ile talepnamenin reddine karar verildiği ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 17.06.2021 tarihli iddianamesinin düzenlendiği,

Ankara 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.07.2021 tarihli kararı ile önceden kabul ettiği seri muhakeme usulünü duruşmada kabul etmeyen şüpheli hakkında verilen talepnamenin reddine ilişkin itiraz yolu açık karara itiraz edilmek suretiyle kaldırılması sağlanmadan iddianame düzenlenmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 250 nci maddesi hükümleri aykırı davranılması nedeniyle iddianamenin iadesine karar verildiği ve bu karara karşı yapılan itiraza ilişkin olarak Ankara 36. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.08.2021 tarihli kararı ile kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek iade kararına karşı yapılan itirazın

kesin olarak reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 10.12.2021 tarihli ve 2021/20983 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.01.2022 tarihli ve KYB-2021/155915 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.01.2022 tarihli ve KYB-2021/155915 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 250/9. maddesinde yer alan, 'Mahkeme, şüpheliyi müdafii huzurunda dinledikten sonra üçüncü fıkradaki şartların gerçekleştiği, eylemin seri muhakeme usulü kapsamında olduğu ve dosyadaki mevcut delillere göre mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiği kanaatine varırsa talep yazısında belirtilen yaptırımdan daha ağır olmamak üzere dört ila yedinci fıkra hükümleri doğrultusunda hüküm kurar; aksi takdirde talebi reddeder ve soruşturmanın genel hükümlere göre sonuçlandırılması amacıyla dosyayı Cumhuriyet başsavcılığına gönderir.

Mazeretsiz olarak mahkemeye gelmeyen şüpheli, bu usulden vazgeçmiş sayılır.' şeklindeki düzenleme nazara alındığında, 14/06/2021 tarihli seri muhakeme usulüne tabi talepnamenin mahkeme huzurunda sanık ve müdafii tarafından kabul edilmemesi nedeniyle anılan düzenleme uyarınca talepnamenin reddine ve soruşturmanın genel hükümlere göre sonuçlandırılması amacıyla dosyanın Cumhuriyet başsavcılığına gönderildiğinin anlaşılması karşısında,

Cumhuriyet Başsavcılığınca genel hükümlere göre soruşturma yürütülerek iddianame düzenlenebilmesi için talepnamenin reddine ilişkin Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/06/2021 tarihli kararının itiraz edilerek kaldırılmasına gerek olmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan seri muhakeme usulünün uygulanmasının uygulanmasını kabul eden şüphelinin, hakkında talepname düzenlenip mahkemesince yapılan duruşma sırasında talepnameyi kabul etmediğini beyan etmesi üzerine Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2021 tarihli kararı ile talepnamenin reddine karar verilmiş ve şüpheli hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 17.06.2021 tarihli iddianamesi düzenlenmiştir.

Ankara 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.07.2021 tarihli kararı ile önceden kabul ettiği seri muhakeme usulünü duruşmada kabul etmeyen şüpheli hakkında verilen talepnamenin reddine ilişkin itiraz yolu açık karara itiraz edilmek suretiyle kaldırılması sağlanmadan iddianame düzenlenmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 250 nci maddesi hükümleri aykırı davranılması nedeniyle iddianamenin iadesine karar verilmiştir.

Bu karara karşı yapılan itiraza ilişkin olarak Ankara 36. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.08.2021 tarihli kararı ile kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek itirazın kesin olarak reddine karar verildiği belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun'un "Seri muhakeme usulü" başlıklı 250 nci maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan fıkraları;

"...

(2) Cumhuriyet savcısı veya kolluk görevlileri, şüpheliyi, seri muhakeme usulü hakkında bilgilendirir.

(3) Cumhuriyet savcısı tarafından seri muhakeme usulünün uygulanması şüpheliye teklif edilir ve şüphelinin müdafii huzurunda teklifi kabul etmesi hâlinde bu usul uygulanır.

...

(9) Mahkeme, şüpheliyi müdafii huzurunda dinledikten sonra üçüncü fıkradaki şartların gerçekleştiği, eylemin seri muhakeme usulü kapsamında olduğu ve dosyadaki mevcut delillere göre mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiği kanaatine varırsa talep yazısında belirtilen yaptırımdan daha ağır olmamak üzere dört ila yedinci fıkra hükümleri doğrultusunda hüküm kurar; aksi takdirde talebi reddeder ve soruşturmanın genel hükümlere göre sonuçlandırılması amacıyla dosyayı Cumhuriyet başsavcılığına gönderir."

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri doğrultusunda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde, rızası ile uygulanan seri muhakeme usulü kapsamında yapılan duruşma sırasında talepnameyi kabul etmediğini belirten şüpheli hakkında düzenlenen talepnamenin reddine ilişkin kararın kaldırılarak iddianame düzenlenmesi gerektiğine dair Kanun'da bir düzenleme olmadığı gibi aksine, seri muhakeme usulünün şartlarının oluşmadığının tespiti halinde talebin reddedilip soruşturmanın genel hükümlere göre sonuçlandırılması için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmakla,

iddianameye ilişkin yerinde olmayan iade kararına karşı yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR