Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5742 K.2024/4924

Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığının 18.11.2017 tarihli kararı ile şüpheliler hakkında şikayetçiler ... ve ...'a yönelik haberleşmenin gizliliğini ihlal, hakaret ve iftira suçlarından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu karara karşı şikayetçiler vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine Çankırı Sulh Ceza Hakimliğinin 26.01.2017 tarihli kararı ile itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verildiği, aynı şüpheliler hakkında şikayetçi ...'a yönelik haberleşmenin gizliliğini ihlal, hakaret ve iftira suçlarından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

bu karara karşı şikayetçiler vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine Çankırı Sulh Ceza Hakimliğinin 26.01.2017 tarihli kararı ile itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verildiği ve her iki dosyanın birleştirildiği, Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2019 tarihli kararı ile her üç şikayetçiye yönelik haberleşmenin gizliliğini ihlal, hakaret ve iftira suçlarından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu karara karşı şikayetçi vekilinin itirazı üzerine Çankırı Sulh Ceza Hakimliğinin 15.06.2020 tarihli kararı ile soruşturmanın genişletilmesine karar verildiği,

Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığınca eksikliklerin tamamlanıp dosyanın gönderilmesine müteakip Çankırı Sulh Ceza Hakimliğinin 20.01.2020 tarihli kararı ile kovuşturmaya yer olmadığı kararında usul ve kanuna aykırılık bulunmadığından itirazın reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 09.08.2022 tarihli ve 2021/8175 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.11.2022 tarihli ve KYB-2022/113542 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.11.2022 tarihli ve KYB-2022/113542 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği gibi, Sulh Ceza Hakimliğinin aynı Kanun'un 173/4. maddesi gereğince istemi yerinde bulması halinde, Cumhuriyet savcısının iddianame düzenleyerek mahkemeye vereceği yönündeki açıklamalar karşısında;

Dosya kapsamına göre her ne kadar Çankırı Sulh Ceza Hakimliğinin 15/06/2020 tarihli soruşturmanın genişletilmesine ilişkin kararını müteakip, soruşturma savcılığınca anılan eksikliklerin tamamlanarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın merciine gönderilmesi üzerine, bu defa Çankırı Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/01/2020 tarihli kararıyla itirazın reddine karar verilmiş ise de,

Somut olayda; müştekiler ... ve ...'ın şikayetçi olması sebebiyle haberleşmenin gizliliğini ihlal etmek, hakaret ve iftira suçlarından şüpheliler haklarında başlatılan soruşturma sonunda Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18/11/2017 tarihli ve 2017/4793 Soruşturma, 2017/2351 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine, Çankırı Sulh Ceza Hakimliğinin 26/01/2017 tarihli ve 2017/1745 Değişik İş sayılı kararı ile iddianame düzenlenmesi için yeterli şüphe bulunduğu, delillerin takdirinin mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilerek anılan takipsizlik kararının kamu davası açılmak üzere kaldırıldığı,

Benzer şekilde müşteki ...'ın şikayeti sebebiyle haberleşmenin gizliliğini ihlal etmek, hakaret ve iftira suçlarından şüpheliler haklarında başlatılan soruşturma sonunda Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18/11/2017 tarihli ve 2017/4788 Soruşturma, 2017/2352 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz edilmesi üzerine, Çankırı Sulh Ceza Hakimliğinin 26/01/2017 tarihli ve 2017/1744 Değişik İş sayılı kararı ile iddianame düzenlenmesi için yeterli şüphe bulunduğu, delillerin takdirinin mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilerek anılan takipsizlik kararının da kamu davası açılmak üzere kaldırıldığı,

Müştekileri farklı olsa da aynı şüpheliler haklarında aynı suçlardan yürütülen iki ayrı soruşturma arasında hukuki bağlantı olduğunun anlaşılması sebebiyle, her iki soruşturmanın Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığının 12/10/2018 tarihli ve 2018/2843 Soruşturma, 2018/262 sayılı kararıyla birleştirilmesine karar verildiği, ancak evvelce her iki dosya üzerinden verilen takipsizlik kararlarının kamu davası açılmak üzere kaldırıldığı gözetilmeden, Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığınca yeniden kamu davası açılması için yeterli şüphenin oluşmadığından bahisle 17/07/2019 tarihli ve 2018/2835 Soruşturma, 2019/1771 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

Anılan Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığının 17/07/2019 tarihli takipsizlik kararına müştekiler vekilince bir kez daha itiraz edilmesi üzerine, Çankırı Sulh Ceza Hakimliğinin 15/06/2020 tarihli ve 2019/1161 Değişik İş sayılı kararıyla, inceleme dışı iki farklı soruşturma dosyası kapsamında ..., .... ve .... isimli şahısların ifade içeriklerinden bahisle atılı haberleşmenin gizliliğini ihlal suçunun işlendiğinin sabit olduğu açıkça vurgulanarak,

gerekli görülmesi halinde bu kişilerin ifadelerinin alınması ve müşteki vekilinin itiraz dilekçesinde belirttiği bilgi ve belgelerin toplanması sonrasında daha sağlıklı değerlendirme yapılabileceği gerekçesiyle itirazın kabulü ile soruşturmanın genişletilmesine karar verildiği, yani atılı suçun işlendiği açıkça belirtilmek suretiyle aslında kamu davası açılmak üzere itirazın kabul edildiği, buna karşın savcılıkça gerekli görülmesi halinde giderilebileceği belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın merciine gönderilmesini takiben, daha önceki kamu davası açılması için yeterli delil olduğu,

delillerin mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle verilen Çankırı Sulh Ceza Hakimliğinin 26/01/2017 tarihli ve 2017/1745 Değişik İş sayılı, 26/01/2017 tarihli ve 2017/1744 Değişik İş sayılı ve 15/06/2020 tarihli ve 2019/1161 Değişik İş sayılı kararlarıyla çelişkili şekilde, itirazın kamu davası açılmak üzere kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Kanun yararına bozma istemine konu hukuka aykırı olduğu ileri sürülen kararın tereddüte mahal vermeyecek şekilde açık ve net olarak istemde belirtilmesi, 2. İftira, hakaret ve haberleşmenin gizliliğini ihlal suçlarından haklarında soruşturma yürütülen şüphelilerin Çankırı Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünde görev yaptıklarının anlaşılması karşısında, belirtilen eylemleri görevleri sebebiyle işleyip işlemedikleri hususunda 4483 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanabilirliği açısından da Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR