Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5761 K.2023/6740

Sanık hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Burdur Cumhuriyet Başsavcılığının 18.10.2021 tarihli iddianamesi ile, sanığın sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması, taşınması, bulundurulması suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Burdur 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.12.2021 tarihli kararı ile, sanığın atılı suçtan 5 yıl 5 ay hapis cezası ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. İlgili kararın sanık müdafisi ve Cumhuriyet Savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 04.04.2021 tarihli kararı ile, dosya üzerinden incelemede, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, suç vasfının hatalı değerlendirildiğine, eksik araştırmaya, fazla ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, evinde kenevir bitkisi yetiştirdiği ihbarı üzerine yapılan aramada ele geçirilen 6 adet silah, 2 adet muşta, 4 adet sustalı çakı, 1 adet sustalı muştalı çakı, 1 adet teleskopik cop, bir adet şişli baston, 670 adet 9 mm çaplı fişek, 92 adet 7.65 mm çaplı fişek nedeniyle, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a (6136 sayılı Kanun) muhalefet suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. ... ... isimli kişinin ikametinde hint keneviri yetiştiştirdiğine dair 07.06.2017 tarihli ihbar ve araştırma tutanakları ile sanığın silaha merakının olduğuna dair 28.05.2018 tarihli araştırma tutanağı dosyada mevcuttur.

3. ... ...'nın hakkında yürütülen soruşturma kapsamında şüpheli sıfatıyla Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği 01.11.2017 tarihli ifadesinde, kendisinden elde edilen silahlardan birini sanık ...'nin aracılığıyla satın aldığını, sanığın evindeki bir adet Ruger 16'lı Amerikan yapımı tabanca ile 69 Check Vizör tabancayı kendisine gösterdiğini beyan ettiği görülmüştür.

4. 11.07.2018 tarihli arama tutanağında, bir adet Ruger marka ruhsatsız silah, bir adet ...

ES 66 EH6/... seri numaralı silah ve bu silaha ait 581 adet (3 kutu) havalı tabanca fişeği ile 2 adet hava tüpü, Şafak 0105 yazılı tek kırma av tüfeği, bir adet bıçaklı muşta, 2 adet muşta, 2 adet araç plakası, 2 adet el telsiz ve ekleri, bir adet şişli baston, bir adet teleskopik cop, bir adet kasatura, 4 adet sustalı bıçak, bir adet kahverengi saplı metal bıçak, bir adet kelebek bıçak, bir adet Sarsılmaz Kılıç 2000 Light marka 9 mm tabanca, bir adet Voltran Mini marka havalı tabanca, üzerinde 6 rakamı yazılı ahşap kabzeli işaret tabancası, 4 adet av tüfeği, bir adet pompalı av tüfeği, bir adet kısa av tüfeği, 5 adet kurusıkı fişeği,

98 adet 7.65 mm çaplı fişek, 686 adet 9 mm çaplı fişek, farklı çaplarda silah şarjörleri elde edildiği yazılıdır.

5. ...

Jandarma Kriminal Laboratuvarının 19.07.2017 tarihli raporunda, sanıktan elde edilen Sarsılmaz marka Kılıç 2000 Light model tabanca, Ruger marka P 85 model tabanca, CZ marka Vzor 50 model tabanca, üzerinde 6 rakamı yazılı ahşap kabzeli tabanca ile 2070 rakamları bulunan bir atışlı kırma tabancanın, iki adet muştanın, 4 adet sustalı çakının, şişli baston ile copun, 16 adedi patlatılan 686 adet 9 mm çaplı fişeğin, 6 adedi patlatılan 98 adet 7.65 mm çaplı fişeğin, 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikte olduğu,

Volttan Mini ibareli silahın, özel nitelikteki fişekleri de atabilen ses ve gaz tabancası olduğu ve silahın tadil edildiğine dair tespitin bulunmadığı, sanıktan alınan 5 adet 8 mm ses fişeğini de patlattığı, bir adet sustalı muştalı çakının 6136 sayılı Kanun'un 12/4. maddesi kapsamında vahim niteliği haiz olduğu belirtilmiştir.

6. Sanık savunmasında, elde edilen silahların ölen kardeşinden kaldığını beyan etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın eylemi sabit görülerek ve alt sınırdan uzaklaşılarak sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması, taşınması, bulundurulması suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm isabetli bulunmuş, ancak gerekçeli kararda 15.000 TL güvence bedeli ile ilgili kısmın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 113 ve 115. maddeleri uyarınca işlem yapılması gerektiği gerekçesiyle, hüküm düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler ışığında, sanıktan, 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikte 6 adet silah, iki adet muşta, 4 adet sustalı çakı, bir adet şişli baston, bir adet cop, 686 adet 9 mm çaplı fişek, 98 adet 7.65 mm çaplı fişek ile 6136 sayılı Kanun'un 12/4. maddesi kapsamında vahim nitelikteki bir adet sustalı muştalı çakı elde edilen olayda, sanık savunmasında, suçlamayı dolaylı olarak ikrar etmiştir. Bu itibarla, tüm dava dosyası içeriği, sanık savunması, rapor ve tutanaklar içeriği, ele geçirilen suç eşyalarının sayı ve nitelikleri dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş ve sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 04.04.2022 tarihli kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,