Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5784 K.2023/434

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.07.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve basit yaralama suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un(5237 sayılı Kanun) 86/2, 53/1, 109/2, 109/3-f, 53/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesi, 03.11.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca beraatine , basit yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 29/1, 62, 52/2 ve 52/4 md. gereği 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesi, 03.11.2015 tarihli kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 26.10.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan tayin edilen adli para cezasının kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin reddine, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün cebir ve tehdit ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları oluştuğundan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine; Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109/2, 109/3-f, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; delillerin hukuka uygun değerlendirilmediğine, usul ve yasaya aykırı olarak cezadan indirim yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın işlettiği internet kafeye gelen mağdurun yaşının ... olması nedeniyle sanık tarafından içeriye alınmadığı, bu nedenle mağdurun sanığa sürekli küfür ettiği, olay günü de mağdurun internet kafeye geldiği, sanığın mağdura neden kendisine sürekli küfür ettiğini sorduğu ve boynundan sıkmak suretiyle kafenin iç kısmında bulunan odaya götürdüğü, kapıyı kilitlediği, sanığın burada mağduru darp ettikten sonra ... bıraktığı iddia edilmiştir.

2. Adli raporda, mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı belirtilmiştir.

3. Sanık soruşturma aşamasında, mağdurun kendisine sinkaflı küfür ettiğini, bunun üzerine nasihat etmek için kolundan tutarak boş odaya götürdüğünü, konuştuğunu, darp ve tehdit etmediğini beyan etmiştir.

4. Tanık M.S., mağdurun iş yerine gelip içeri alınmayınca küfrettiğini, sanığın mağduru iş yerinin iç kısmındaki odaya götürüp orada konuştuğunu darp etmediğini, tanık Ö. A. ise mağdurun sürekli iş yerine gelerek içeri alınmadğı zamanlarda ve olay günü de küfrettiğini sanığın mağduru kafenin bir bölümüne götürdüğünü odaya sokmadığını, darp etmediğini, mağdurun küfrederek iş yerinden çıktığını beyan etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

1. Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2022 tarihli kararında, katılan beyanı, sanık savunması doktor raporu ve tanıkların beyanlarına göre, sanığın işlettiği internet kafeye gelen mağdurun yaşının ... olması nedeniyle içeriye alınmadığı, mağdurun küfretmesi üzerine sanığın mağduru boynundan sıkarak kafenin içerisindeki bir odaya götürüp darp ettikten sonra ... bıraktığı, sanığın üzerine atılı cebir ve tehdit ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu haksız tahrik altında işlediği anlaşıldığında katılan vekilinin cezadan indirim yapılmasına yönelik temyiz istemleri yerinde görülmediğinden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR