Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5800 K.2024/6532

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 02.04.2019 tarihli iddianamesi ile sanığın, yasak cihaz ve program bulundurmak suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2. İstanbul Anadolu 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2020 tarih, 2019/315 Esas, 2020/187 Karar sayılı kararı ile sanığın, yasak cihaz ve program bulundurmak suçundan, 1 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Verilen karar ile ilgili sanık müdafii tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli, 2020/903 E., 2022/1031 Karar sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kabulü ile, sanığın, atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Sanığın eylemi sabit olmasına rağmen hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, başka bir suç nedeni ile sanığın ikametinde yapılan aramada, BTMSR ibareli kart kopyalamaya yarayan basım cihazının bulunduğu, bu şekilde sanığın yasak cihaz bulundurduğu iddiasına ilişikindir.

2. Savcılık arama emrine istinaden, evinde fuhuş yaptırdığı iddiası ile sanığın ikametinde gece vakti yapılan aramada, şahsın çalışma odasında bulunan masa çekmecesinde BTMSR ibareli kart kopyalamaya yarayan basım cihazının bulunduğuna dair arama tutanağı dosyada mevcuttur.

3. Cihazın rıza ile teslim edilmesinden dolayı mahkemeden el koyma kararı alınmadığına dair savcılık yazısı dosyada mevcuttur.

4. Cihaz üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan 25.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda, BTMSR ibareli cihazın, aktif ve çalışır vaziyette olduğu, suç amaçlı çipli kart haricinde banka kartı ve bankaya ait kredi kartlarını kopyalama işlemlerini de gerçekleştirilebileceği belirtilmiştir.

5. Sanık savunmasında, "Temyiz dışı sanık ...'ın bir dönem kendisi ile çalıştığını ve ele geçen cihazın da ...'a ait olduğunu, kendisi ile ilgisi olmadığını" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

6. Temyiz dışı sanık ... savunmasında "Sanık ...'ın yanında 5 ay kadar sosyal medya uzmanı olarak çalıştığı, yapılan aramada ele geçirilen BTMSR ibareli kart basım cihazının kendisine ait olduğunu, söz konusu cihazın otellerde oda kartlarını çoğaltmaya yarayan kart basım cihazı olduğunu, kart çoğaltma özelliğinin olmadığını, kendisinin yazılım uzmanı olması nedeniyle bu tür cihazların yazılımını yaptığını" belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Sübuta İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosyadaki olgular, ihbara konu mail çıktısı ve 06.10.2018 tarihli olay tutanağı itibariyle, sanık hakkında yapılan ihbarda, sanığın evinde ayrıca kart kopyalama cihazı bulundurduğundan da bahsedilmesi ve ihbar üzerine evde yapılan aramada, suça konu cihazın, sanığın kendisine ait çalışma odasında yer alan masa çekmecesinde bulunması karşısında; sanığın suça konu cihazdan bilgisi olmamasının mümkün olmayacağı ve sanığın temyiz dışı sanık ... ile birlikte çalıştığı da göz önüne alındığında, ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği kabul edilmesi gerekmekle;

Temyiz dışı sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında, "Ele geçen cihazın, otellerde oda kartlarını çoğaltmaya yarayan kart basım cihazı olduğunu, kart çoğaltma özelliğinin olmadığını, kendisinin yazılım uzmanı olması nedeniyle bu tür cihazların yazılımını yaptığını, cihazın piyasada satışının serbest olduğunu" beyan ettiği görülmekle;

1.Suça konu cihazın piyasada satışının serbest olup olmadığı yönünde kolluk araştırılması yapılması,

2. Ele geçen cihaz üzerinde, üniversitelerin bilgisayar ve yazılım mühendisliği bölümü öğretim elemanlarından oluşturulan üç kişilik uzman birlirkişi heyeti tarafından gerekli incelemeler yapılarak, cihazın niteliği hakkında ayrıntılı rapor alınması,

Hususları tamamlanarak, sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR