Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5818 K.2023/501

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2021 tarihli iddianamesi ile hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2021/354 Esas, 2021/688 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapisten çevrili 3000 TL ve doğrudan verilen 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2022/407 Esas, 2022/866 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek sanığın hakkı olmayan yere tecavüz suçundan mahkumiyetine ilişkin bölüm tamamen çıkartılarak yerine.

"Sanık ...'in üzerine atılı hakkı olmayan yere tecavüz etme suçu açısından kastının bulunmadığı anlaşıldığından sanığın atılı suçtan 5271 Sayılı CMK'nun 223/2-c maddesi uyarınca BERAATİNE, beraat eden sanık ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 5271 sayılı CMK'nın 327/2 ve AAÜT'nin 14/4 maddeleri uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın suçu işlediğine, sadece sanık tarafından bildirilen tanığın beyanları gerekçe gösterilerek beraat kararı verilerek takdir hakkının keyfi kullanıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık tarafından yapılan beton duvarın 5,21 m² lik kısmının katılan ...'a ait 227 ada 12 parsele tecavüzünün bulunduğu 05.10.2021 tarihli ... bilirkişi raporu ile tespit edilmesi üzerine sanığın hakkı olmayan yere tecavüz suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1.Tanık S.K.'nın ifadesinde duvarı yaptığı esnada sanık ile katılanın ağacın kesilmemesi hususunda anlaştıklarını, aralarında sonradan uyuşmazlık çıkması ihtimaline binaen yazılı bir anlaşma yapmalarını, katılanın ağaç kesilmesin diye duvarın bu şekilde yapılmasına müsaade ettiğini ve duvar inşaatı yapılırken herhangi bir itirazda bulunmadığını beyan etmiştir.

2. Sanığın savunmalarını destekler nitelikteki 05.10.2021 tarihli ... bilirkişi raporunda; beton duvarın bir kısmının sanığın arazisi içerisinde kaldığının tespiti ile katılanın rızasını alarak ağaçların kesilmemesi için her iki tarafın arazisinden beton duvar gerçiren sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediği anlaşıldığından, hakkı olmayan yere tecavüz suçunun oluşmadığı gerekçesiyle sanığın hakkı olmayan yere tecavüz suçundan mahkumiyetine ilişkin bölüm tamamen çıkartılarak yerine ''...sanığın atılı suçtan beraatine, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine...'' karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Her ne kadar bölge adliye mahkemesince ''düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine...'' ve akabinde ''...sanığın beraatine'' şeklinde karar verilmesinin hükmün kendi içinde bir çelişki oluşturduğunu düşündürmekle birlikte; kurulan beraat hükmü isabetli bulunmakla bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

2. Tanık S.K'nın, katılan ile sanık arasında suça konu duvarın yapılması aşamasında taraflar arasında sözlü anlaşma yapıldığını beyan etmesi, sanığın savunmasını destekler nitelikteki 05.10.2021 tarihli ... bilirkişi raporu ile ağaçların kesilmesini engellemek için hem sanığın hem katılanın arazisi içerisine duvar yapıldığı anlaşılmakla; suç işleme kastı bulunmayan sanık hakkında verilen beraat kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2022/407 Esas, 2022/866 Karar sayılı kararında katılan vekilinin öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,