Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5824 K.2024/8340

İlk Derece Mahkemesince sanık ... ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme ilişkin, beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde hukuki yararı bulunmayan sanık müdafin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 24.09.2020 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan iki kez 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle dava açılmıştır.

2. Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2021 tarihli kararı ile sanık ... ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun' un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun' un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 09.02.2022 tarih ve 2021/2398 Esas, 2022/316 Karar sayılı kararı ile sanık ... ve sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılması ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...' ın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın atılı suçu işlemediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, hakkaniyete ve hukuka aykırı karar verildiğine, katılan beyanlarının çelişkili olduğuna, eksik araştırma ile hatalı hüküm kurulduğuna, re'sen takdir edilecek sebeplerle sanığın beraati gerektiğine, aksi kanat halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın atılı suçu işlemediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, katılanın beyanlarının çelişkili olduğuna, hukuka ve hakkaniyete aykırı karar verildiğine, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, suçun vasıf ve mahiyetinin değişme ihtimalinin dikkate alınmadığına, re'sen takdir edilecek sebeplerle sanığın beraati gerektiğine, aksi kanat halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın atılı suçu işlemediğine, cezalandırılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, takdiri indirim nedenleri ve haksız tahrik indirimi yapılmamasının yasaya aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

4. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; sanık ...' ın cebir kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğinin sabit olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, re'sen gözönüne alınacak nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, katılan ... ve mağdur ...' ın, sanıklar ... ile ... tarafından işletilen işyerinden 15 adet çatı sacını dışarıya çıkarıp götürmek istedikleri sırada, sanık ..., sanık ... ve sanık ... tarafından yakalanarak işyerinin deposuna götürülüp sandalye üzerine oturtularak, elleri ve ayakları bağlanmak suretiyle hürriyetlerinin kısıtlandığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince, sanık ... ve sanık ... hakkında; sanıkların haksız tahrik altında katılan ... ve mağdur ...' a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri sabit kabul edilerek atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, sanık ... hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu açısından, sanığın işyeri sahibi olmayıp bu sanığın işyerinden çalınan bir mal sözkonusu olmaması dolayısıyla hakkında haksız tahrik hükmü uygulanmadan atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiş ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan incelemede; "...katılan ...'ın kolluk ifadesinde kendisini diğer sanıklar ... ve ...'in dövdüğünü belirtmesi de dikkate alınarak, sanık ...'ın iştirak iradesiyle diğer sanıkların eylemlerine katıldığı sabit olmadığından,

soruşturmanın başından beri aşamalarda tutarlı olarak suçlamaları reddeden savunmalarının aksine sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gözetilip, atılı suçu işlediği sabit olmadığından beraatine karar verilmesi gerekirken yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmiş olması,..." yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkûmiyet kararı kaldırılarak sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinde verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan “...temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

B.Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

1.Sanık müdafiinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak beraat kararı verildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin hükmün gerekçesine yönelik olmayan temyiz talebinde sanığın hukuki yararı olmadığı anlaşıldığından reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Katılan ... vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

Dosya kapsamı, sanığın aşamalardaki savunmaları, katılan beyanları, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar ve dava dosyasındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde Bölge Adliyesi Mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan Bölge Adliye Mahkemesince kurulan beraat hükmünde bir isabetsizlik bulunmadığından, katılan ... vekilinin, sanık ...' ın cebir kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğinin sabit olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, re'sen gözönüne alınacak nedenlerle kararın bozulması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A.Sanık ... ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden,

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanıklar müdafiilerinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden,

1.Gerekçe bölümünün (B-1) bendinde açıklanan nedenle, beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde sanığın hukuki yararı bulunmadığından sanık müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Gerekçe bölümünün (B-2) bendinde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 09.02.2022 tarih ve 2021/2398 Esas, 2022/316 Karar sayılı kararında katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,