Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5843 K.2023/10417

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Sivrihisar Cumhuriyet Başsavcılığının 29.03.2019 tarihli iddianamesi ile suç uydurma suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Sivrihisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2020 tarihli kararı ile değişen suç vasfına göre sanık hakkında iftira suçundan 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesi'nin, 13.04.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek sanığın mahkumiyetine ilişkin kararın kaldırılmasına ve sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanların temyiz isteği özetle; atılı suçun oluştuğuna, kararın bozularak sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. Sanık müdafiinin temyiz isteği; vekalet ücreti verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, evine ateş edilmesi nedeniyle yapılan soruşturma esnasında şüphelendiği şahıslar olarak katılanları bildirdiği, yapılan soruşturmada katılanlarda atış artığına rastlanmazken sanığın el, yüz ve montunda atış artıklarına rastlandığı, sanığın bu şekilde suç uydurma suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın meydana gelen olay nedeniyle alınan beyanında şikayet hakkını kullandığı, iftira suçunun unsurlarının bulunmadığı gerekçesiyle sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın evine ateş açılması olayı nedeniyle yapılan soruşturma esnasında sanığın ifadesinde eve ateş edenlerin kim olduğunu görmediğini, katılanlarla birlikte iki farklı kişiden şüphelendiğini beyan ettiği, yapılan soruşturma sonucunda bu kişiler hakkında takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Takipsizlik kararında gerekçe olarak sanıktan alınan svap örneklerinde atış artığına rastlanması yazılmış ise de, sanığın olay günü çakallara ateş ettiğini söylemesi karşısında savunmasının aksini gösteren delil de bulunmadığından suçun oluşmadığına ilişkin mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından,

katılanların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece, kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, Hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği gözetilmemiştir. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bu hususun dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Katılanlar yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Mahkemesinin 13.04.2022 tarihli kararında katılanların temyiz itirazı ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanların temyiz itirazının reddine,

2. Sanık müdafiinin talebi yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "sanık kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II.

Bölümü gereğince 5.500,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik temyiz talebinin REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,