Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/588 K.2024/8862

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kilis Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.05.2018 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.Kilis Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2018 gün ve 2017/337 Esas, 2018/207 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında atılı 6136 sayılı Kanun'un 12 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası ile aynı Kanun'un , Ek- 5 nci maddesi; 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereğince 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

3.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 04.07.2019 gün ve 2018/2254 E. - 2019/1437 Karar sayılı kararı ile hükümden 6136 sayılı Yasanın Ek-5 maddesinin uygulandığı bölümlerin çıkartılarak sanığın neticeten 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebebi özetle ; eksik ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğine ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre ; Yasa dışı yollarla ülkemize girmeye çalışan Irak uyruklu sanık ...'ın yanında bulunan bavulun içerisinde 4 adet savunma tipi el bombası, 1 adet kalaşnikof marka tüfek ve 30 adet Kalaşnikof tüfeği mühimmatının ele geçirildiğine ilişkindir.(Sanıktan ele geçirilen bombalar nedeniyle sanık hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurma suçundan verilen mahkumiyet kararı kesinleşmiş olup temyiz konusu değildir.) A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

Olay tarihinde gece 02:00- 02:30 civarlarında bir grubun Türkiye tarafına geçmeye çalıştığı, sınırdaki askerler tarafından "DUR" ikazında bulunulduğu, sınırdaki askerler tarafından uyarı atışı yapıldığı, ancak yinede gelenlerin duvardan aşarak geldikleri, sınırdaki askerlerin birinci hat yolu üzerinde şahısların etrafını çevirdikleri, şahıslardan sanık ...

(Aswad Bakır)' ın yanında bir valiz bulunduğu, bir tutanak tanığının beyanına göre valizin fermuarının çok hafif açık olduğu ancak içinin gözükmediği, sanığın valizin kendisine ait olduğunu söylediği, bir tutanak tanığının beyanına göre sanığın önce valizi açtırmak istemediği, sonrasında ise açtırdığı, açılan valizde 4 savunma tipi el bombası, 1 kaleşnikof piyade tüfeği, 1 kaleşnikof piyade tüfeği şarjörü, şarjörün içerisinde de 30 tane merminin ele geçirildiği, bir tutanak tanığı beyanına göre ise; sanığın ele geçen bu mühimmatı görünce şaşırmadığı,

sanığın söz konusu valizin kendisine ait olduğunu kabul ettiği, bu halde valizin içindeki mühimmatın sanığa ait olduğunun kabulü gerektiği (sanığın valizi açtırmamaya çalışması, valizdeki mühimmat tespit edilince şaşırmaması ve çantanın sanığa ait olduğu hususu nazara alındığında), her ne kadar sanık çantanın kendisinden sonra atıldığını ve kaçakçılar tarafından mühimmatın çantaya konulmuş olduğunu iddia etmiş ise de; söz konusu mühimmatın maddi bir değerinin bulunduğu, bir kimsenin söz konusu mühimmatı durup dururken sanığın haberi olmadan sanığın çantasına koymasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı,

sanığın husumetli olduğu bir kimsenin bulunduğuna ve sınırı geçmeden bir kimseyle kavga ettiğine dair bir beyanda bulunmadığı, bu halde söz konusu mühimmatın sanığa ait olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle sanığın izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma imal etme nakletme satma suçu nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucundaki inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine, kabul ve uygulamaya, hukuka uygun yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair istinaf başvurusunun reddine.

Ancak, suça konu "11 1982 ** *** 37" seri numaralı 7.62 mm çaplı Kalashnikov marka tüfeğin uzmanlık raporunda belirtilen niteliğine göre, bu tüfeğin vahim nitelikte olup, 6136 sayılı Kanun'un Ek-5 maddesi kapsamında bulunan silahlarda olmadığı gözetilmeden, sanığa hükmolunan cezadan 6136 sayılı Kanun'un Ek-5 maddesi uyarınca artırım yapılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi gerekçesiyle;

hükümden 6136 sayılı Kanun'un Ek-5 maddesinin uygulandığı (C-3.) bendin tamamen çıkartılması ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulandığı (C-4.) bendden "sanığın neticeten 12 yıl 6 ay hapis ve 1.250 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresi çıkartılarak, yerine "sanığın neticeten 6 yıl 3 ay hapis ve 625 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinin yazılması ve yine sanığa hükmolunan gün adli para cezasının, adli para cezasına çevrildiği (C-6.) bendden "1.250 gün" ve "1.250 GÜN ADLİ PARA CEZASININ (1.250X20) 25.000,00 TL" ibareleri çıkartılarak,

yerlerine "625 gün" ve "625 gün adli para cezasının (625x20) 12.500 TL" ibarelerinin yazılması suretiyle bulunan hükmün DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık savunmaları, tanık beyanları, olay tutanağı ve ele geçirilen tüfeğe ilişkin alınan uzmanlık raporuna göre sanığın vahim nitelikte silahı Suriye'den ülkeye sokmaya çalışırken yakalandığı anlaşılmakla ; üzerine atılı suçu işlediği sabit görülmüş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delilerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 04.07.2019 tarihli ve 2018/2254 Esas, 2019/1437 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,