Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5902 K.2024/3650

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanıklar hakkında verilen kararların; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.07.2017 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Mardin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.10.2020 tarihli kararı ile sanıklar hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan mahkumiyet kararları verilmiştir. 3. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 19.01.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafileri tarafından yapılan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafinin temyiz isteği, bölge adliye mahkemesince atılı suçtan kurulan hükmün de bozulması gerektiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın çelişkili olduğuna, sanık Tahir'in kolluk beyanının gerçeği yansıtmadığına, bilirkişi raporunun sanık lehine olduğuna, iddianın hayatın olağan akışına aykırı olduğuna ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

2. Sanık ... müdafinin temyiz isteği, sanık Tahir'in beyanının karara esas alınamayacağına, ifadenin gerçekle ilgisinin bulunmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, iddianın dosya kapsamına uymadığına, sanığa ait aracın zorla alındığına, tanık ifadelerinin savunma lehine olduğuna, atılı suçun sanık tarafından işlenmediğine, suçun unsurlarının gerçekleşmediğine ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; Dava konusu olay; sanıkların zilyetliklerinde bulunan araçları BTÖ silahlı terör örgütüne örgüt faaliyeti kapsamında kullanılmak üzere tahsis etmek ve adı geçen örgüt mensupları tarafından 25.05.2016 tarihinde Anıtlı Jandarma Karakol Komutanlığı'na gerçekleştirilen bombalı araç saldırısında kullanılan bomba yüklü bidonların araca yüklemesini yapmak suretiyle atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, sanıkların üzerine atılı suçu işledikleri kabul edilerek mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının 20.07.2017 tarihli iddianamesi ile sanıklar Abdullah ve Ahmet hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçu ile birlikte silahlı terör örgütüne üye olma suçundan da dava açıldığı, İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 19.01.2022 tarihli kararı ile bozularak yeniden incelenmek üzere İlk Derece Mahkemesine,

tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan kurulan hükümler yönünden ise istinaf başvurularının esastan reddine karar verilerek, temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderildiği, sanıklar bakımından atılı suçtan hüküm kurulduğu esnada 5237 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen, fiillerin suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi nitelikli halinin de uygulandığı anlaşılmakla,

sanıklar hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan yapılan yargılama ile silahlı örgüt üyeliği bulunan silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yapılan yargılama arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, silahlı örgüt üyeliği suçunun yasal sonuçları bakımından her iki suça ilişkin yargılamanın birlikte yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde bir kısım suçlar bakımından esastan ret, bir kısım suçlar bakımından bozma karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR