Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5925 K.2023/5808

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının 23.01.2019 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.10.2019 tarihli kararıyla, sanık hakkında iftira suçundan beraat kararı verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 14.10.2019 tarihli kararıyla sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen beraat hükmü kaldırılarak, iftira suçundan 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; sanık hakkında kamu görevlisine hakaret dosyasından beraat kararı verildiğine, katılan ile tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraat etmesi gerektiğine, Anayasal şikayet hakkının kullanıldığına, şüpheden uzak mahkumiyete yeterli kesin delil elde edilemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dava konusu olay, katılan ile aralarında husumet bulunan sanığın, ....08.2016 tarihinde 155 polis imdat hattını arayarak kendisinin katılan tarafından darp edildiğini ve tehdit edildiğini ihbar ettikten sonra ertesi gün de 07.08.2016 tarihinde sanığın eşi olan temyiz dışı diğer sanık ... tarafından, sanığın darp edildiğini gördüğüne yönelik ... üzerinden şikayette bulunulması üzerine katılan hakkında yürütülen idari soruşturma neticesinde somut delil yetersizliğinden hakkında açılan soruşturmanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğinden iftira suçunun oluştuğu iddiasına ilişkindir.

2. İlk Derece Mahkemesince, sanığın iddiasının maddi vakalara dayandığı ancak ispat edilememesinin üzerine atılı iftira suçunu oluşturmayacağı, eyleminin Anayasal şikayet ... kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın ihbarı üzerine katılan hakkında idari soruşturma başlatıldığı ancak somut delil olmadığından işlemden kaldırıldığı, katılanın sanığı yaraladığına dair hiç bir delil olmadığı gibi tanıklar ile katılanın benzer beyanlarda bulunduğu bu nedenle cezalandırılması gerektiği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.04.2019 tarihli ve 2016/16-193 Esas, 2019/351 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinde düzenlenen iftira suçu, failin, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için, bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat etmesidir. İftira suçunun konusunu hukuka aykırı fiil oluşturur. Bu fiilin suç oluşturması şart değildir. Disiplin yaptırımını veya başka bir idari yaptırımı gerekli kılan fiiller de iftira suçunun konusunu oluşturabilir. Hukuka aykırı bir eylemin gerçekleştirildiğine yönelik isnat yetkili makamlara ihbar veya şikâyette bulunmak suretiyle yapılabileceği gibi basın ve yayın aracılığıyla da yapılabilir.

2. Somut olayda, sanığın ve temyiz dışı diğer sanık ...'nun şikayetleri üzerinde, sanık hakkında idari soruşturma başlatılmış ancak suç ve suç unsuru tespit edilemediğinden, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Sanık, katılanın eylemi gerçekleştirmediğini bildiği halde, hukuka aykırı fiil isnadında bulunmuştur. Sanıktan, ihbarda bulunurken katılan hakkında soruşturma başlatılacağını öngörmesi beklendiğinden ve iftira suç kastıyla hareket ettiğinden sanığın üzerine atılı iftira suçundan mahkumiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Dosya kapsamında yer alan, sanığın alınan savunmasında, katılan ile aralarında husumet olduğunu beyan ettiği, tanıkların ise olay günü taraflar arasında darp eyleminin gerçekleşmediğini beyan ettikleri,

26.10.2016 tarihli Raporda, sanığın cezalandırılması için suç ve suç unsuru tespit edilemediğinin belirtildiği anlaşılmakla, sanık müdafinin mahkumiyete yeterli delil olmadığına ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 13.04.2022 tarihli kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,