Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5943 K.2024/5164

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla kabulünde yasal olanak bulunmayan sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.04.2018 tarihli iddianamesi ile bağlantılı dava dosyası sanıkları ... ve ... hakkında silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun 12/1-2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53, 54 ve 63 ncü maddeleri gereğince cezalandırılmaları, sanık ... hakkında ise silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun 12/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53, 54 ve 63 ncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.11.2018 tarihli kararı ile bağlantılı dosya sanıkları ... ve ...'ın silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 12/1-2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62, 52/2-4,63, 53 ncü maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis ve 30.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna, sanık ... hakkında ise silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 12/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 39, 62, 52/2-4, 53 ncü maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis ve 15.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, silahların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 ncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

3.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 23.12.2019 tarihli kararı ile bağlantılı dosya sanıkları ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, sanık ... hakkında kurulan hükmün ise 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/3 ncü maddesine göre yargılamaya tabi suçun zorunlu müdafiilik kuralına tabi olduğu gözetilmeden sanık ...'ın müdafii bulundurulmadan yargılanması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma ilamına uyularak İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada 23.06.2020 tarihli kararla sanık ... hakkında silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 12/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 39, 62, 52/2-4, 53 ncü maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis ve 15.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

5. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesince duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.06.2020 tarihli kararının kaldırılmasına ve sanığın ruhsatsız silah taşıma suçuna yardım etme suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 39/1-2, 62/1, 52/2 ve 53 ncü maddeleri gereğince 1 yıl 15 gün hapis ve 500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebebi; suçun sübutuna ve delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, kolluk tarafından 11.02.2018 tarihinde şüphe üzerine durdurulan araçta sanık ..., baba ve oğul olan temyiz dışı sanıklar ...ın bulunduğu, araçta yapılan aramada dört adet ruhsatsız tabanca bulunduğu ve tabancaların alınan kriminal rapora göre 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunduğunun anlaşıldığı, bir hafta sonra polisin aracının yanında bekleyen sanık ...'dan şüphelendiği,

temyiz dışı sanık ...'ın polise aracında bulunan dört adet ruhsatsız tabancayı teslim ettiği, sanık ...'ın savunmalarında sanık ...'tan temin ettiği tabancalardan dört tanesini sanıklardan ...'ın bir araç alım satımı için kendisiyle tanıştırdığı ... ve ...'a sattığını, iki tanesini sanık .....,'e sattığını beyan ettiği, sanık ...'ün sanık ...'dan silah satın aldığını kabul ettiği ve iki adet silahı kolluk görevlilerine teslim ettiği, dosya kapsamında ele geçirilen on adet silahın 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunduğuna ilişkin raporların alınmış olduğu,

sanık ...'ın atılı suçlamayı kabul etmediği ancak sanık ...'ın samimi beyanlarına göre sanık ...'ın silah ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

...'ın samimi bulunan soruşturma aşamasındaki ifadesinde, Erzurumlu baba-oğul olarak tanımladığı kişilerin sanıklar ... ve ... olduklarının tespit edilmesi nedeniyle bu yöndeki ifadesinin kesin kanıtlarla teyit edildiği, aynı zamanda; gerek baba-oğul olan sanıklar ... ve ...'ın ifadeleri ve gerekse ...'ın sonradan dönmüş olsa bile mahkememizce hükme esas alınan ve inandırıcı görülen polisteki ifadesi birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'nin baba-oğul olan sanıklar ... ve ...'ı ... ile buluşturduğu, ...'ın bu kişilere silah satmasında aracılık ettiğinin sabit olduğu, bu bağlamda;

sanık ...'nin silahların alınıp satıldığından haberdar olmadığına dair beyanlarının cezadan kurtulmaya yönelik olduğu kabul edildiğinden bu savunmaya itibar etme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle sanık ...'ın silah ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

Temyiz dışı sanık ...'ın sanık ...'ın askerlik arkadaşı olduğu, olay tarihlerinde ...'ın babası ile birlikte Erzurum'dan İzmir iline geldikleri, sanık ... ile buluştukları, sanıklardan ...'ın silah almak istediğini sanık ...'a bildirdiği, sanık ... ile istinaf dışı sanıklardan ...'ın önceden tanıştıkları, sanık ...'nin, ...'ın bu talebi üzerine ... ve babasını ... ile tanıştırdığı ve şahısların silah satın alma taleplerini...a ilettiği, ... ve ... ...'ın...dan toplam 4 adet ruhsatsız silahı satın aldığı,

11.02.2018 tarihinde güvenlik güçlerinin sanığın sevk ve idaresinde bulunan aracı durdurduğu ve şüphe üzerine araçta yapılan aramada alınan uzmanlık raporuna göre 6136 sayılı Kanun kapsamında olduğu tespit edilen yukarıda bahsi geçen 4 adet tabanca ile 85 adet 7,65 mm.çapında dolu fişeğin ele geçirildiği,

sanık ...'ın bu şekilde alıcıların ruhsatsız silah alımına yardım etmek biçimindeki subut bulan eyleminin 6136 sayılı Kanunun 13/1 nci maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 39/1,2 nci maddesi kapsamında düzenlenen ruhsatsız taşıma suçuna yardım suçunu oluşturduğu anlaşılmış ve ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak sanığın bu suçtan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dairemizin 2021/16849 Esas numaralı dosyasıyla birlikte yapılan incelemede;

Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan "... kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "... seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında aynı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdii edilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR