Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5991 K.2023/514

...(Kapatılan) 1.Sulh Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2007/833 Esas, 2008/381 Karar sayılı ek kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 28.02.2007 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 243 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca bilişim sistemine hukuka aykırı olarak girme ve orada kalma suçundan dava açılmıştır.

2. ... Sulh Ceza Mahkemesinin, 04.06.2008 tarihli ve 2007/833 Esas, 2008/381 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sistemine hukuka aykırı olarak girme ve orada kalma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 243 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 320,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2007/833 Esas, 2008/381 Karar sayılı ek kararı ile sanık müdafiin memnu hakların iadesi başvurusu hakkında, sanık hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesinin, 04.06.2008 tarihli ve 2007/833 Esas, 2008/381 Karar sayılı ilamı ile adli para cezasına hükmedildiği, hak yoksunluklarına ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmadığı gerekçesiyle talep yönünden “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafin temyiz isteği, mahkemenin talebi hatalı değerlendirdiği, memnu hakların iadesi şartlarının oluştuğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'na eklenen 13 üncü maddenin (A) bendinde, 5237 sayılı Kanun dışındaki kanunların belli bir suçtan dolayı veya belli bir cezaya mahkumiyete bağladığı hak yoksunluklarının giderilebilmesi için, yasaklanmış hakların geri verilmesi yoluna gidilebileceği, bunun için, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci ve altıncı fıkraları saklı kalmak kaydıyla, mahkûm olunan cezanın infazının tamamlandığı tarihten itibaren üç yıllık bir sürenin geçmiş olması,

verilmesi için cezanın infaz edilmiş olması ve kişinin infazın tamamlanmasından itibaren üç yıllık süre içerisinde ... bir suç işlememesi ve hayatını iyi halli olarak sürdürdüğü hususunda mahkemede bir kanaatin oluşması gerekecektir. Anılan kanun maddesinde açıklanan süreler geçtikten sonra talepte bulunan iyi halli hükümlünün memnu haklarının iade edildiğinin bir kararla tespit edilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.

Somut olayda mahkemesince sanığın mahkumiyet kararında yasaklanmış hak bulunmadığı gerekçesi ile sanığın memnu hakların iadesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiği anlaşılmakla, her ne kadar sanık hakkındaki mahkumiyet kararında herhangi bir hak yoksunluğu yer almasa da, sanık hakkında adli sicil arşiv kaydının bulunmasının yasaklanmış hak kavramına dahil olduğu, sanığın cezasının infaz edildiği tarihinden itibaren 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun 13 üncü maddesinin (A) bendinde yer ...

3 yıllık sürenin geçmiş olduğu ve sanığın daha sonra ... bir suç işlememiş olması halinde; mahkemesince yapılacak değerlendirmede sanığın hayatını iyi halli olarak sürdürdüğü hususunda kanaate ulaşılması durumunda yasaklamış hakların geri verilmesi yoluna gidilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ...(Kapatılan) 1.Sulh Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2007/833 Esas, 2008/381 Karar sayılı ek kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen