Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/6025 K.2023/7571

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının 13.10.2020 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.02.2021 tarihli kararıyla sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. 3. Sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 25.05.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; suçun sübutuna, unsurlarının oluşmadığına, hukuka aykırı delil elde edildiğine ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, FETÖ/PYD silahlı terör örgütüne üyelik suçundan başlatılan soruşturma kapsamında Mardin Sulh Ceza Hakimliğinin 04.02.2020 tarih ve 2020/320 değişik iş sayılı arama kararı ile Mardin İl Emniyet Müdürlüğü'nde görevli polis memuru ...'in ikametinde yapılan aramada, 5,56*45 mm çapında 27 adet fişek ile 1 adet 12,7*99 mm çapında fişek ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

2. Diyarbakır Polis Kriminal Laboratuvar Müdürlüğünce düzenlenen 25.03.2020 tarihli uzmanlık raporunda, fişeklerin çap ve tipine uygun silahlarda kullanılmak üzere imal edildikleri, 6136 sayılı Kanunda belirtilen yasak nitelikteki fişeklerden olduğu, ayrıca bir adet fişeğin, 6136 sayılı Kanuna eklenen Ek-5 maddesinde belirtilen fişeklerden olduğu belirtilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

İlk derece mahkemesince sanığın üzerine atılı suçun sabit olduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir. B-Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü; Hükümde, 6136 sayılı kanunun 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca adli para cezasının alt sınırı 500 günden başladığı halde 30 gün adli para cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından bozma konusu yapılmamış, eleştiri hususu dışında hukuka aykırılık görülmeyerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Arama esnasında ... isimli şahsın arama tanığı sıfatıyla aramada hazır bulunduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin hukuka aykırı arama yapıldığına ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen uzmanlık raporu, sanık savunması ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 25.05.2022 tarihli kararına yönelik sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,