Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/6083 K.2023/925

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/18586 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 80 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2015/181 (E) ve 2015/540 Karar sayılı kararı ile sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 110 uncu maddesi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak

yoksunluğuna, ayrıca 58 ... madde uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. İlgili kararın sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2019/6917 Esas, 2022/3685 Karar sayılı kararı ile ''Somut olayda, sanıkların mağdureyi kendiliklerinden bırakmadıkları gözetilerek, yasal koşulları itibariyle olayda uygulama yeri bulunmayan 5237 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uyarınca indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğu' gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.05.2022 tarihli, 2022/383 E., 2022/533 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluğuna, ayrıca 58 ... madde uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri; 1. Atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair somut delil olmamasına rağmen sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının, Hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; olay tarihinde sanık ... ile temyiz dışı sanıkların, katılan ...'nın çalıştığı masaj salonuna giderek darp ettikleri ve çekiştirmek suretiyle zorla araca bindirerek götürdükleri iddiasına ilişkindir.

2. Katılan ...'nın olay nedeni ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığı doktor raporu ile tespit edilmiştir.

3. Olay anına ilişkin masaj salonuna ait kamera kayıtlarının izlenmesi neticesinde, 3 erkek şahsın içeri girerek, katılan ...'yı darp etmek suretiyle araca bindirdikleri tespit edilmiştir.

4. Masaj salonu çalışanları olan temyiz dışı katılanlar ... ve ... ... bozma öncesi mahkemece alınan beyanlarında "Sanık ...'nin olay tarihinde gelen kişilerden biri olduğunu" belirterek, sanığı teşhis etmişlerdir.

5. Katılan mahkemede alınan beyanında "Sanık ...'nin de içinde bulunduğu grubun kendisini zorla kaçırdıklarını, araç ile Mazı dağına götürdüklerini, araçta kendisini tehdit ettiklerini, araç kırmızı ışıkta durunca bundan faydalanarak araçtan kaçtığını" belirtmiştir.

6. Sanık savunmasında " Katılan ile konuşmaya gittiğini ve dışarı çıkarak konuştuklarını, zorla götürme olayı olmadığını" ifade ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ve Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sübuta İlişkin

Sanık her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş ise de; katlan ... ve temyiz dışı katılanların aşamalarda alınan, birbirlerini doğrular nitelikteki ifadeleri ve dosyadaki olgular birlikte

değerlendirildiğinde; sanığın, kız arkadaşı ... ile katılan ...'nın aynı iş yerinde çalıştığı, aralarında önceye dayalı husumet bulunduğu, bu nedenle sanığın olay tarihinde arkadaşları olan temyiz dışı sanıklar ile birlikte katılan ...'nın çalıştığı masaj salonuna gittikleri, burada katılanı darp etmek ve sürükleme suretiyle geldikleri araçlardan birine bindirip kent merkezi dışında Mazı Dağı tabir edilen bölgeye götürdükleri sabit olduğundan, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin

Dairemizin 2019/6917 Esas, 2022/3685 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, somut olayda, sanığın katılanı kendiliğinden ... bırakması söz konusu olmayıp, aracın kırmızı ışıkta durmasından faydalanan katılanın kendi çabası ile kaçması üzerine olayın son bulduğu anlaşılmakla, mahkemenin uygulamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR