Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/609 K.2024/2182

Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2021 tarihli kararı ile hükümlü İsmet Düştü'nün 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan basit yargılama uygulanarak 7 ay 15 gün hapis ve 60,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün itiraz edilmeksizin 04.06.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 14.12.2021 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2022 tarihli ve KYB-2021/156794 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2022 tarihli ve KYB-2021/156794 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"...Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11/02/2021 tarihli ve 2020/87079 soruşturma, 2021/5028 esas, 2021/3134 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında pek az sayıda mermi bulundurma suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13/4. maddesi gereğince cezalandırılması istemi ile dava açıldığı,

Mahkemece sanık hakkında yapılan yargılama sonunda, 28/04/2021 tarihli kararın gerekçe kısmında, sanığın eyleminin pek az sayıda mermi bulundurma suçu olarak nitelendirilmesine karşılık, hüküm kısmında 6136 sayılı Kanun'un 13/4. yerine 13/1. maddesine göre uygulama yapmak suretiyle belirlenen 1 ay hapis ve 5 gün adli para cezasını takiben, 5237 Sayılı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim uygulandıktan sonra belirlen 25 gün hapis ve 4 tam gün cezası üzerinden,

5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddesi gereğince 1/4 indirim yapılması sonucu 18 gün hapis ve 3 gün para cezası yerine 7 ay 15 gün hapis ve 3 tam gün adli para cezası sonrasında, 5237 sayılı Kanunun 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 Türk lirasından paraya çevrilmesi sonucu 18 gün hapis ve 60 Türk lirası adli para cezası yerine, yazılı şekilde 7 ay 15 gün hapis ve 60 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmek suretiyle, hem gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulmasında hem de yanlış uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi; “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklinde düzenlenmiştir. 2. İnceleme konusu olay; hükümlünün evinde 19 adet mermi bulundurmak suretiyle aynı 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen suçu işlediğine ilişkindir.

3. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; hükümlünün eyleminin 6136 sayılı Kanun'un13 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu ve hükmün gerekçesinde de kabulün bu yönde olmasına karşın, hüküm kısmında aynı Kanun'un 13 üncü maddesinin birici fıkrası uyarınca hüküm kurulmak ve temel cezanın 1 ay hapis ve 5 gün adli para cezası olarak belirlendikten sonra 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun ) 62 nci maddesi gereğince 1/6 oranında indirim uygulandıktan sonra belirlen 25 gün hapis ve 4 tam gün cezası üzerinden,

5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 1/4 indirim yapılması sonucu 18 gün hapis ve 3 gün adli para cezası yerine 7 ay 15 gün hapis ve 3 tam gün adli para cezasına hükmedilmek, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince günlüğü 20 Türk lirasından paraya çevrilmesi sonucu 18 gün hapis ve 60 Türk lirası adli para cezası yerine, yazılı şekilde 7 ay 15 gün hapis ve 60 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmek suretiyle, fazla ceza tayin edilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

4. Ayrıca suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmediği anlaşılan hükümlü hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca aynı maddenin 1 inci fıkrasındaki tedbirlerden birine çevrilmesi zorunluluğu doğmuştur. 5. 5271 sayılı Kanun’un 309 maddesi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2021 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden; hükümden hükmün ilk dört paragrafının ve 53 üncü madde uygulamasına ilişkin çıkarılarak yerine " 6136 sayılı Kanunun 13/4 maddesi uyarınca takdiren 1 ay hapis ve 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılmak suretiyle 25 gün hapis ve 4 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına,

5271 sayılı Kanun'un 251/3.maddesi gereğince 1/4 indirim yapılması sonucu sanığın 18 gün hapis ve 3 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ,tayin olunan 18 günlük hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 50/1. maddesi uyarınca suçlunun kişiliği, şahsi ve ekonomik durumu gözetilerek, aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince günlüğü 20,00 TL'den 360,00 TL adli para cezasına çevrilmesine,

sanığa verilen 3 tam gün karşılığı adli gün para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir günlüğü takdiren 20 TL hesabıyla 60,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesine" ibarelerinin yazılmasına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde 360.00 TL ve 60.00 TL üzerinden yapılmasına, kararın diğer kısımların aynen bırakılmasına,