Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/6167 K.2023/10040

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında İstanbul (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığının 05/09/2019 tarihli iddianamesi ile iftira suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. İstanbul 53. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 21.01.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan beraatine karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin, 20.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının sanık aleyhine istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, sanığın iftira suçundan beraatine ilişkin kararın kaldırılmasına ve sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hangi mağdura yönelik olduğu anlaşılamayan beyanların atılı suçu oluşturmayacağına, ihbarın Anayasal bir hak olduğuna ve bu nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda sanığın beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, içlerinde mağdurun da bulunduğu mahalle bekçileri hakkında polis imdat hattını arayarak, işlenmediğini bildiği halde hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını yada idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için mağdura yönelik iftira suçunun tüm unsurları ile oluştuğu gerekçesiyle sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; atılı iftira suçunun oluşabilmesi için hakkında soruşturma yapılması istenilen mağdurun açık kimliğinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıklanması veya yapılan şikayet veya ihbarda belirtilen açıklamalardan kimin hakkında şikayet veya ihbarda bulunulduğunun açıkça anlaşılması gerektiği, somut olayda sanığın " Üç tane bekçi alkollü, caminin oradalar " şeklinde genel bir ifade ile ihbarda bulunulduğu, yapılan ihbarda mağdurun kimliğine yönelik bir bilgi olmadığı gibi sanığın, mağdurun olay sırasında alkollü olup olmadığı hususunda bilgisinin olduğuna dair bir tespitin de bulunmadığı,

ihbarda belirtilen yerde mağdurdan başka iki bekçinin daha olduğu onlar yönünden alkol tespit yapıldığına dair dosyada delil bulunmadığı bu nedenle bekçi olarak görevli olmasının tek başına yapılan ihbarın mağdurla ilgili olduğunu göstermeyeceği, bu itibarla suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR