Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/6350 K.2023/8099

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 29.12.2012 tarihli iddianamesi ile, sanığın kasten yaralama ve ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.05.2014 tarihli kararı ile, sanığın kasten yaralama suçundan verilen 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan verilen 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 1.800,00 TL adli para cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

3. İlgili kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 10.03.2020 tarihli kararı ile, yetersiz gerekçe ve eksik inceleme gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyularak, Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli kararı ile, sanığın kasten yaralama suçundan verilen 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan verilen 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 1.800,00 TL adli para cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suçları işlemediğine ve mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, kendisini işyerinden çıkarmak isteyen mağdurun ayağına doğru, ruhsatsız tabanca ile bir kez ateş ederek basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı iddiasına ilişkindir. 2. 14.09.2012 tarihli olay yeri basit krokisi ve olay tespit tutanağı dosyada mevcuttur. 3. İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin 22.07.2013 tarihli raporunda, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı ve merini çekirdeğinin, sol bacak arka yüzünden 5 cm içerde yumuşak dokuya gömülü olduğu yazılıdır. 4. Sanık savunmasında, mağdurun kendisine çektiği silahın, boğuşma sırasında ateş aldığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Olay ve olgular bölümündeki tespitler, mağdur ile tanık ...'ın olayın hemen akabinde verdiği ifadelerde, sanığın tehdit sözleri sarfetmeden silahla yaralama eylemini gerçekleştirdiğine dair beyanları, mağdurun bozma sonrası ifadesi ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun (6136 sayılı Kanun) kapsamında yasak nitelikteki ruhsatsız tabanca ile mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığına dair Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş ve sanığın sübuta ilişkin temyiz sebepleri kabul görmemiştir.

2. Yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2020 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,