Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/6421 K.2023/8133

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 16.04.2018 tarihli iddianamesi ile sanığın dilencilik suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2.Düzce 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında dilencilik suçundan beraat kararı verilmiştir.

3.Düzce 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2019 tarihli kararının mağdur vekili tarafından aleyhe istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin 25.12.2019 tarihli kararıyla sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma üzerine yapılan yargılamada Düzce 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında dilencilik suçundan beraat kararı verilmiştir.

5.Düzce 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2021 tarihli kararının mağdur vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından aleyhe istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 14.12.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın dilencilik suçundan 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, lehe hüküm uygulanmasına, savunma hakkının kısıtlandığına, kararın yasaya aykırı olduğuna yöneliktirç

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın oğlu olan mağduru dilendirdiğine dair mahkumiyete yeterli kesin delil elde edilmediğinden beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Dava dosyası içerisinde yer alan bağımsız tanık ifadeleri ve dava dosyası bir bütün olarak değerlendirilip sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Olay tarihinde sanığın yanında bulunan ve oğlu olan yaşı küçük mağduru yalın ayak bir şekilde dilendirdiği, bu durumun bağımsız tanık ifadelerinden de anlaşıldığı tespit edilmiş olup, istinaf mahkemesinin mahkumiyet kararında hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın kararın hukuka aykırı olduğu yönündeki temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. 2.İstinaf mahkemesi tarafından sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmama gerekçesi doğru bulunduğundan sanığın bu yöndeki temyiz talebi yerinde görülmemiştir. 3.Sanığın alınan savunmasının kanun hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından sanığın savunma hakkının kısıtlandığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 14.12.2021 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,