Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/644 K.2022/11438

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm, temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Katılan vekili ve sanık müdafiinin sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde :

5271 sayılı CMK.nın 286/2-g. maddesi uyarınca ilk derece mahkemeleri tarafından üst sınırı on yıl veya daha az hapis cezasını gerektiren suçlarla ilgili verilen beraat hükümlerine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, katılan şirket vekili ile sanık müdafinin anılan hükme yönelik temyiz istemlerinin aynı Kanunun 298. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Katılan vekilinin sanık hakkında özel belgede sahtecilik ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde :

5237 sayılı TCK.nın 245/1. maddesinde düzenlenen banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunun mağduru kart sahibi olduğundan ve özel belgede sahtecilik suçunun konusunu oluşturan belge şikayetçi kuruma karşı kullanılmadığından sanığa atılı suçlardan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi ... ... ve ... Hiz.Ltd. Şti’nin kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı; usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

3-Sanık müdafiiin sanık hakkında özel belgede sahtecilik ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde :

Sanık müdafinin temyiz talebinin beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik olup temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Kendisini vekil ile temsil ettiren ve sanık yararına, hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgarı Ücret Tarifesinin 14/4 maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5271 sayılı CMUK.nın 303/h. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "sanık kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince 2180 Türk Lirası maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik temyiz talebinin DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE,