Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/6482 K.2023/1831

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yönelik katılan Aile,Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık müdafinin temyiz isteği yönünden ise, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.02.2012 tarihli iddianamesi ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (e) bendi, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi gereğince cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.01.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (e) bendi, 62 nci, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, gözaltında ve tutuklulukta geçen sürenin cezadan mahsubuna karar verilmiştir.

3. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.01.2013 tarihli kararının sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 13.10.2020 tarihli kararı ile ''Sanığın suç tarihinde resmi nikahlı eşi olan katılan ... ...'nun dava dışı ... isimli şahıs ile kaçması üzerine eylemini gerçekleştirdiği kabul olunan olayda, sanık hakkında TCK'nın 29.maddesinde düzenlenen haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.12.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (e) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci, 53 üncü , 51 ... maddesi, 51 ... maddesinin üçüncü fıkrası ve 63 üncü maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, gözaltında ve tutuklulukta geçen sürenin cezadan mahsubuna, cezanın ertelenmesine ve 1 yıl 3 ay denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz isteği; atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz isteği, haksız tahrik hükümlerinin uygulama şartlarının oluşmadığına, takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine, kurum lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın suç tarihinde resmi nikahlı olan eşini temyiz incelemesi dışında olan sanıklar ile birlikte ellerini ve ayaklarını koli bandı ile bağlayarak araca bindirdiği, kolluk görevlileri tarafından yapılan uygulama sırasında yakalandığı iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası içerisinde bulunan 14.12.2011 tarihli tutanakta, sanığın kullanmakta olduğu aracın uygulama noktasında durdurulduğu, araç içinde bulunan katılanın kaçırıldığını beyan ederek şikayetçi olduğu anlaşılmıştır.

3. Dava dosyası içerisinde bulunan 14.12.2011 tarihli olay yeri inceleme formunda, 34... plakalı araca yakın mesafede şüpheliler tarafından atılmış olabileceği düşünülen buruşturulmuş şeffaf koli bandı, yine araç içinde de kullanılmamış koli bandı ile bir adet uç kısmı buruşuk vaziyette koli bandı bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

4. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarlığı Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 10.01.2012 tarihli raporda, koli bandı üzerinde bulunan kıl örneğinin katılandan alınan kan örneği ile genotip olarak uyumlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

5. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarlığı Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 11.01.2012 tarihli raporda, katılanın idrar örneğinin Benzodiozepinler grubundan madde içerdiğinin tespit edildiği görülmüştür.

6. Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 16.04.2012 tarihli raporda, Benzodiozepinlerin tıpta uyutucu ve sakinleştirici olarak bilinen ilaçlardan olduğu, kişiye içirildiği iddia olunan ilacın toksik dozda olmadığı, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz isteği yönünden, Katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının yokluğunda verilip 05.05.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 16.05.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 ... maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden,

Tüm dava dosyası kapsamı, olayın oluş şekli, tahrik oluşturan fiilin ağırlığı dikkate alındığında, sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle daha az oranda indirim yapılması yerine, indirim oranının üst sınırdan belirlenmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Tüm dava dosyası kapsamı, yakalama ve olay yeri inceleme tutanakları, adli muayene raporları ve Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen rapor içerikleri dikkate alındığında, cebir kullanılarak, birden fazla kişi ile birlikte, eşe karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluştuğuna ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiş ve sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz isteği yönünden, Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.12.2021 tarihli kararına yönelik katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

...