Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/6487 K.2024/8190

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 20.11.2014 tarihli iddianamesi ile sanık ... ve sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun' un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 10.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanık ... ve sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun' un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

3. Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 25.12.2014 tarihli iddianamesi ile sanık ... ve sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun' un 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

4. Birleştirilerek görülen davada Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi' nin 07.07.2015 tarih ve 2014/414 Esas, 2015/300 Karar sayılı kararı ile sanık ... ve sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun' un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 58 inci maddesi (sanık ... hakkında) uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 1000 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükmünün uygulanmasına,

sanık ... ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun' un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 58 inci maddesi (sanık ... hakkında) uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükmünün uygulanmasına karar verilmiştir.

5. Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi' nin 07.07.2015 tarih ve 2014/414 Esas, 2015/300 Karar sayılı kararının sanık ... ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (8). Ceza Dairesinin 15.03.2018 tarih ve 2018/2475 Esas, 2018/2869 Karar sayılı kararı ile; "2- Sanıklar ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik ve parada sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince; a- Parada sahtecilik suçu yönünden;

Tüm dosya kapsamına, sanıkların savunmalarına ve UYAP ortamından yapılan sorgulamada sanıklar hakkında birleştirilen dava dosyaları dışında parada sahtecilik suçundan açılmış başka davaların da bulunduğu anlaşılmakla, suçun niteliği itibariyle temadi eden suçlardan olması dikkate alınarak mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından, ilgili dava dosyaları ile parada sahtecilik suçundan sanık hakkında açılmış başkaca soruşturma veya dava dosyası olup olmadığı da araştırılarak söz konusu dosyalar da getirtilip incelenerek davaların birleştirilmesi,

mümkün olmadığında dosya içerisine alınıp bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulmasından sonra hukuki veya fiili kesinti bulunup bulunmadığı, suç işleme kararları ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükümler kurulması,

b- Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden ise; Yargılama aşamasında mahkemece suça konu belgelerin aldatma kabiliyeti hususunda gözlem yapılmadığı gibi bu konuda ekspertiz raporu da alınmamış olması karşısında; belgede sahtecilik suçunda aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olup, suça konu belgelerin aslı duruşmaya getirtilerek, aldatma kabiliyeti hususunda incelenip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma üzerine, Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının 19.12.2014 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun' un 197 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca açılan davanın, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun' un 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan davanın, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 02.05.2016 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun' un 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan davanın,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 21.06.2021 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun' un 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan davanın, Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun' un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi uyarınca açılan davanın birleştirilmesiyle yapılan yargılama sonunda Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi' nin 05.07.2022 tarih ve 2018/127 Esas,

2022/300 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun' un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 1320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutularak cezanın 2 yıl 6 ay hapis ve 1000 TL adli para cezası olarak infazına, sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun' un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükmünün uygulanmasına,

sanık ... ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun' un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 58 inci maddesi (sanık ... hakkında) uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükmünün uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...' in temyiz sebepleri; suç kastı bulunmadığına, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ...' in temyiz sebepleri; kararın adil olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanık ... ve sanık ...' in çeşitli illerde sahte paraları piyasaya sürmek suretiyle parada sahtecilik suçunu, sahte kimlik ve sürücü belgesi kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan ... ceza tayin edildikten sonra 5237 sayılı Kanunun 62 nci maddesi uyarınca indirim yapıldığı sırada 3 yıl 4 ay hapis cezası yerine 4 yıl 2 ay hapis cezası olarak yazılması maddi hata olarak değerlendirilmiş ve kazanılmış hak olarak cezanın 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden infaz edileceği belirtildiğinden bu maddi hata sonuca etkili görülmemiştir.

Dava dosyası içeriği, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, mağdurların beyanları, müştekilerin beyanları, katılanların beyanları, teşhis tutanakları, sanıkların savunmaları, T.C.

Merkez Bankası Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporları, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin ilk derece mahkemesinin kabulünde isabetsizlik görülmediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ...' in, suç kastı bulunmadığına, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ...' in, kararın adil olmadığına yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR