Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/6527 K.2023/2606

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Arpaçay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, yalan tanıklık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 272 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması talep edilmiştir. 2. Arpaçay Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2016 tarihli kararı ile, sanık hakkında atılı suçtan 5237 sayılı Kanun'un 272 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Dairemizin 18.10.2022 tarih 2020/10208 Esas, 2022/14645 Karar sayılı kararı ile, suçtan zarar gören ...'na gerekçeli kararın tebliği ve temyiz etmesi halinde ek tebliğname tanzimi için tevdi kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kastının bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, 28.10.2014 tarihinde Cumhuriyet savcısı huzurundaki ifadesi ile yalan tanıklık yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Sanık, suça konu ifadesinde, ...'nun Tuncay Demir'e hakaret ve tehditte bulunduğunu beyan etmişken, kovuşturma aşamasında 23.02.2015 tarihli tanık sıfatıyla sorgusunda ise, taraflar arasında ağız münakaşı olduğunu, hakaret ve tehdit olayının gerçekleşmediğini, Özel'in borcunu vermemesi nedeni ile şikayette bulunulduğunu beyan ettiği görülmüştür.

3. Dosya içeriğine eklenen Arpaçay Asliye Ceza Mahkemesinin 02.04.2015 tarih 2014/217 Esas, 2015/110 Karar sayılı kararı ile ... hakkında Tuncay Demir'e karşı tehdit, hakaret ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından açılan davada, beraat kararı verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.

4. Sanık savunmasında, alkolün tesiri ile yalan tanıklıkta bulunduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Atılı suçun 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesi kapsamında bulunmaması nedeniyle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Olay ve olgular bölümünde tespit edilenler ve sanık ikrarı ile tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, 28.10.2014 tarihinde Cumhuriyet savcısı huzurunda yeminli olarak alınan ifadesinde, gerçekte olmadığı halde, ...'nun ...'e hakaret ve tehditte bulunduğunu beyan eden sanığın, ... hakkında yürütülen kovuşturmada hükümden önce gerçeği söyleyerek beyanından döndüğü anlaşıldığından, yargılama sırasında gerçeği söyleyen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 274 üncü maddesinin birinci fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Arpaçay Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye farklı gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,