Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/6572 K.2023/1243

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 03.03.2016 tarihli ve 2016/3429 Soruşturma, 2016/1850 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 292 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Sakarya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.03.2016 tarihli ve 2016/226 Esas, 2016/298 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 292 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Sakarya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.03.2016 tarihli ve 2016/226 Esas, 2016/298 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 27.04.2021 tarihli ve 2020/19570 Esas, 2021/13018 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Sakarya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.07.2021 tarihli ve 2021/290 Esas, 2021/465 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 292 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 58 ... maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

5. Sakarya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.07.2021 tarihli ve 2021/290 Esas, 2021/465 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 17.02.2022 tarihli ve 2021/16171 Esas, 2022/2967 Karar sayılı kararı ile;

"a) Sanık hakkında verilen kapalı ceza infaz kurumuna iade kararına ilişkin tebliğ evrakının temin edilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

b) Kabule göre de;

Bozma öncesi verilen ve sadece sanık ve müdafii tarafından temyiz edilen 25.03.2016 tarihli hükümde TCK.nın 58. maddesindeki tekerrür hükümleri uygulanmadığı halde, bozmadan sonra kurulan son hükümde, kazanılmış hak gözetilmeden tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle CMUK'nın 326/son madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Sakarya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2022 tarihli ve 2022/179 Esas, 2022/812 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 292 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği; Kolluk kuvvetlerine kendisi teslim olduğu halde ceza tayin edildiğine, 2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; a. Sanığa yapılan tebligatın usulsüz olduğuna, b. Tayin edilen cezanın fazla olduğuna, c. 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinde düzenlenen erteleme hükümlerinin uygulanmadığına, d. Zamanaşımının gerçekleştiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, Bozüyük Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak kalmakta olan sanığın hakkında uygulanan denetimli serbestlik planına uymaması nedeniyle kapalı ceza infaz kurumuna iadesine ilişkin kararın kendisine tebliğinden itibaren iki ... içerisinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olmadığına ilişkindir.

2. a) Bilecik İnfaz Hakimliğinin 12.08.2015 tarihli ve 2015/1167 Esas, 2015/1166 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kalan cezasının koşullu salıverilme 12.08.2016 tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanması suretiyle infazı için salıverilmesine karar verildiği,

b) Sakarya İnfaz Hakimliğinin 09.02.2016 tarihli ve 2016/181 Esas, 2016/191 Karar sayılı kararı ile sanığın haklı ve geçerli bir mazereti olmaksızın bir yıl içinde ikinci kez denetim tedbirini ihlal etmesi nedeniyle kalan cezasının infazı için kapalı ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verildiği,

c) Sakarya İnfaz Hakimliğinin 09.02.2016 tarihli ve 2016/181 Esas, 2016/191 Karar sayılı kararının sanığın aynı konutta oturan yengesi F.D.'ye 17.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği,

d) Sanığın bu karara karşı itirazı neticesinde Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli ve 2016/226 Değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği,

e) Sanık hakkında Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 11.02.2016 tarihli yakalama emrine istinaden sanığın 22.02.2016 tarihinde yakalanarak Sakarya 1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna gönderildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın Temyiz Sebebi Yönünden

Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 11.02.2016 tarihli yakalama emrine istinaden sanığın 22.02.2016 tarihinde yakalanarak Sakarya 1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna gönderildiği ve bu nedenle sanık hakkında etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 293 üncü maddesinin uygulanmamasına ilişkin sanığın temyiz sebebi reddedilmiştir.

2. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

a) Sanığa Yapılan Tebligatın Usulsüz Olduğuna Yönelik

Sakarya İnfaz Hakimliğinin 09.02.2016 tarihli ve 2016/181 Esas, 2016/191 Karar sayılı kararının sanığın son bilinen adresi olan Güneşler ... Mah. Koşar Sk. No.3 Adapazarı / Sakarya adresinde aynı konutta oturan yengesi F.D.'ye 17.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği hatta bu karara karşı süresi içerisinde sanık tarafından itiraz edildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin tebligatın usulsüz olduğuna ilişkin temyiz sebebi reddedilmiştir.

b) Tayin Edilen Cezanın Fazla Olduğuna Yönelik

5237 sayılı Kanun'un "Hükümlü veya tutuklunun kaçması" başlıklı 292 nci maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrası;

"(1) Tutukevinden, ceza infaz kurumundan veya gözetimi altında bulunduğu görevlilerin elinden kaçan tutuklu veya hükümlü hakkında altı ... bir yıla kadar hapis cezasına hükmolunur."

Şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda yazılı madde metninde olduğu gibi sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 292 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hükümlü veya tutuklunun kaçması suçuna ilişkin öngörülen cezai yaptırımın alt sınırı altı ay hapis cezası olup, Mahkemece "suçun işleniş biçimi ve sanığın kastının yoğunluğu" nazara alınarak sanık hakkında ... ceza tayininde takdiren alt sınırdan hüküm kurulduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin fazla ceza tayin edildiğine ilişkin temyiz sebebi reddedilmiştir.

c) 5237 sayılı Kanun'un 51 ... Maddesinde Düzenlenen Erteleme Hükümlerinin Uygulanmadığına Yönelik

5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenebilmesi için;

a) Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç ... fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması,

b) Suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması gerekir.

Bu düzenleme uyarınca, Mahkemece, ertelemeye engel adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında "geçmişteki hali, dosya kapsamından anlaşılan kişiliği" göz önünde bulundurularak "cezasının ertelenmesi halinde ileride bir daha suç işlemekten çekineceği hususunda vicdani kanaat hasıl olmadığından cezasının ertelenmesine yer olmadığına" karar verilmesi yönünden sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

d) Zamanaşımının Gerçekleştiğine Yönelik

Suç tarihinin 20.02.2016 olduğu gözetildiğinde, uygulama maddelerine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sanığın eyleminin 12 yıl olağanüstü dava zamanaşımı süresine tabi olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin bu hususa ilişkin temyiz sebebi reddedilmiştir.

3. Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR