Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/6578 K.2023/2549

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2010 tarihli iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 maddesinin birinci fıkrasının delaletiyle 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.

2. Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2011 tarihli kararı ile sanıklar hakkında iddia edilen eylemin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde düzenlenen suçu oluşturacağından bahisle Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

3. Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.05.2012 tarihli kararı ile sanıklar hakkında iddia edilen eylemin 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen suçu oluşturacağından bahisle karşı görevsizlik ve görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay 5. Ceza Dairesine gönderilmesi kararı verilmiştir.

4. Görev uyuşmazlığının giderilmesi talebi üzerine Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 17.10.2012 tarihli ve 2012/10027 Esas, 2012/10421 Karar sayılı kararı ile; '' Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.11/2011 gün ve 2010/231 E. 2011/614 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, '' karar verilmiştir.

5. Görevsizlik kararının kaldırılması üzerine yapılan yargılamada; Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

6. Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2015 tarihli kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 20.05.2019 tarihli ve 2017/26208 Esas, 2019/7116 Karar sayılı kararı ile '' ...gerekçesiz olarak hüküm kurulması '' nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

7. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2021 tarihli kararı ile sanıkların;

a. 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b. 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca iki kez 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

c. 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'un temyiz sebebi; sübuta, zarar oluşmadığına, takdiri indirimin ve lehe hükümlerin uygulanmadığına, teşdit nedenine ve saire ilişkindir. Sanık ... temyiz sebebi; sübuta, zarar oluşmadığına, mükerrer yargılandığına, takdiri indirimin ve lehe hükümlerin uygulanmadığına, teşdit nedenine ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların, birlikte hareketle bir suç işleme kararının icrası kapsamında Capıtal One Bank'a ait dört adet kredi kartlarını, Banersbank, Cıtı Bank ve Bank Of America'ya ait birer adet kredi kartlarını sahte olarak düzenledikleri, suç tarihinde saat 19.00 sıralarında Esenyurt ilçesi ... Mahallesinde şikayetçi ...'ın yetkilisi olduğu ... Alış Veriş Merkezinde sahte kredi kartı ile alış veriş yaptıkları sırada birlikte yakalandıkları iddiasına ilişkindir.

2. Suça konu kredi kartlarının bir tanesine sanıklar alışveriş yaparken temin edildiği, diğer kredi kartlarından 5 tanesinin sanık ...'un üzerinde ele geçtiği, bir adetin de sanık ...'un üzerinde ele geçtiği belirlenmiştir.

3. Ele geçen kredi kartlarının üzerinde isim olarak 6 tanesinde ..., bir tanesinde ... yazılı olduğu belirlenmiştir.

4. Ele geçen kredi kartlarına ilişkin 12.01.2010 tarihli Bankalararsı Kart Merkezi(BKM) raporu içeriğinde; sanıklarda ele geçen kredi kartlarının 6 farklı yabancı bankaya ait olduğu sahte olarak üretildikleri belirtilmiştir.

5.Ele geçen kredi kartları ile yapılan işlemler;

a. 4115 **** **** 5379 nolu kredi kartı ile, 09.11.2009-11.11.2009 tarihleri arasında 2 adet onaylı ve 8 adet onaylanmayan işlem yapıldığı belirlenmiştir.

b. 4907 **** **** 7248 nolu kredi kartı ile, 08.12.2009-20.12.2009 tarihleri arasında 4 adet onaylanmayan işlem yapıldığı belirlenmiştir.

c. 4907 **** **** 8277 nolu kredi kartı ile, 11.12.2009-12.12.2009 tarihleri arasında 7 adet onaylanmayan işlem yapıldığı belirlenmiştir.

d. 4966 **** **** 7608 nolu kredi kartı ile, 20.11.2009-26.11.2009 tarihleri arasında 1 adet onaylı ve 4 adet onaylanmayan işlem yapıldığı belirlenmiştir.

e. 5448 **** **** 4029 nolu kredi kartı ile, 07.01.2010-09.01.2010 tarihleri arasında 10 adet onaylı ve ayrıca onaylanmayan işlem yapıldığı belirlenmiştir.

f. 5466 **** **** 7410 nolu kredi kartı ile, 12.12.2009-14.12.2009 tarihleri arasında 6 adet onaylanmayan işlem yapıldığı belirlenmiştir.

g. 4744 **** **** 7421 nolu kredi kartı ile, 09.11.2009 tarihinde 1 adet onaylanmayan işlem yapıldığı, ayrıca .... Market isimli işyerinde 09.01.2010 tarihinde 2 adet onaylanmayan işlem yapıldığı belirlenmiştir.

6. Sanıklar savunmalarında; tevil yollu ikrarda bulunmuşlardır.

7.Sanıklar hakkında dört kez uygulanması ihtimaline binaen 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci, üçüncü fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrasından 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar hakkında sahte üretilmiş banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümlere ilişkin incelemede; 1. Sanık ...'un mükerrer cezalandırıldığına ilişkin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/1142 Esas sayılı dosyasında sanık hakkında işbu dosyadaki yabancı bankalardan farklı bir yabancı bankaya yönelik eylemine ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasından mahkumiyet kararı verildiği kesinleştiği anlaşılmakla; söz konusu dosyanın farklı bir yabancı bankaya ait olması nedeniyle ayrı suç oluşturması nedeniyle; hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıkların tevil yollu ikrarı, 09.01.2010 tarihli olay tutanağı, kredi kartı slipleri, BKM raporu, banka cevabi yazıları ve tüm dava dosyasındaki deliller karşısında; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanıkların sübuta, zarar oluşmadığına, takdiri indirimin ve lehe hükümlerin uygulanmadığına, teşdit nedenine ilişkin ve diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş olup hükümlerde hukuka aykırılık

bulunmamıştır.

B. Sanıklar hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan kurulan hükümlere ilişkin incelemede;

Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında; sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince belirlenen cezadan aynı Kanunun 43 ncü maddesinin birinci fıkrası ile artırım yapılması gerektiği cihetle;

5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemlerle sınırlı olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12.03.1990 gün ve 1990/8-3-70, 09.10.2007 gün ve 2007/11-44-200 sayılı kararlarında vurgulandığı gibi, bir olayın açıklanması sırasında başka bir hadiseden söz edilmesi,

o hadise hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği ve dava konusu yapılan eylemin açıklıkla ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, bu kapsamda iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, sanıklar hakkında; sahte üretilmiş banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açıldığı, '' sahte kredi kartları üretmek'' suçuna ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçtan 5271 sayılı Kanun'un 170 inci maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmakla;

hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemlerle sınırlı olduğu dikkate alınmadan, sanıklar hakkında yargılamaya devamla ek savunma hakkı verilerek atılı suçtan yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Sanıklar hakkında altı farklı yabancı bankaya karşı sahte kredi kartı üretme ve 4744 **** **** 7421 nolu kredi kartı dışındaki 5 adet yabancı bankaya karşı sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

A. Sanıklar hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümlere ilişkin incelemede;

Gerekçe bölümünde (A) kısmında açıklanan nedenlerle Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2021 tarihli sanıkların sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyete dair hükümde, sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan kurulan hükümlere ilişkin incelemede;