Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/6617 K.2023/9784

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1-Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığının 18.01.2013 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'un (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddenin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2-Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.10.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan eyleminin 3091 sayılı Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmakla değerlendirilmesinin 3091 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi gereğince Polatlı Kaymakamlığı tarafından yapılması gerektiği gözetilerek 5271 sayılı Kanun'un 3, 4, 5 inci maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

3.Polatlı 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.10.2014 tarihli kararının katılan Maliye Hazinesi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 02.05.2017 tarihli ve 2016/9484 Esas, 2017/4896 Karar sayılı kararı ile "…3091 sayılı Kanun'un 15/1. madde ve fıkrasında, "eylemin daha ağır bir cezayı gerektiren ayrı bir suç teşkil etmediği takdirde" bu suçtan açılan davada anılan kanunun uygulanacağının düzenlenmesi karşısında, suça konu taşınmazın mera olduğunun tapu kayıtlarına göre anlaşıldığı halde suç tarihi de gözönüne alınarak yargılamaya devamla sonucuna göre hakkı olmayan yere tecavüz suçundan hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken, eylemin 3091 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4-Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddenin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

5.Polatlı Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2018 kararının katılan Maliye Hazinesi vekili ve katılan ...

Başaknlığı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 04.07.2019 tarihli ve 2019/9650 Esas, 2019/9488 Karar sayılı kararı ile "6360 sayılı Kanun'la 5237 sayılı Kanun'un 154 üncü maddenin ikinci fıkrasında düzenlenen hakkı olmayan yere tecavüz suçunun unsurlarında bir değişiklik yapılmaması karşısında, dava konusu yere ilişkin olarak mahallinde keşif yapılarak,

öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve sanığın bu yere tecavüz edip etmediği yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,.." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6-Polatlı 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddenin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz istemi kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, suç tarihinin 2012 yılı olduğu bu tarihte suça konu meranın ekilip ekilmediği araştırılmadan, 2022 yılında yapılan keşif de dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarıyla beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, eksik araştırmayla karar verildiğine ilişkindir. Katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz istemi kararın usul ve kanuna aykırı olup eksik ve yetersiz inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddenin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 30.06.2014 tarihli ilk savunma tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2022 tarihli kararına yönelik katılan ... vekili ve katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,