Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/6623 K.2023/2061

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tirebolu Cumhuriyet Başsavcılığının 26.08.2015 tarihli iddianamesi ile, sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un ( 6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına aykırılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.

2.Tirebolu Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli kararı ile, ek savunma hakkı verilerek, sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun’nun 52 inci maddesinin ikinci fıkrası, 58 inci maddesi ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 3 ay hapis cezası ve 1000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve suç eşyasının müsaderesine karar verilmiştir.

3. Tirebolu Asliye Ceza Mahkemesinin ilgili kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 15.02.2022 tarihli 2019/24514 Esas, 2022/2780 Karar sayılı ilamıyla, "...

1- Hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 75. maddesi uyarınca sanığa yüklenen yasak niteliğe haiz mermi bulundurma suçunun temas ettiği, 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesinde düzenlenen suçun önödeme kapsamına alındığı nazara alınarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 2- ...

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, 3- Sanık hakkında atılı suç nedeniyle kurulan hükümde netice olarak sanığın 3 ay hapis ve 1000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla,

5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinde kısa süreli hapis cezasının, ''Suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre,'' adli para cezası ve seçenek yaptırımlara çevrilebileceğinin düzenlenmiş olması karşısında, lehe hükümlerin uygulanmasını talep eden sanık hakkında TCK'nın 50. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Mahkemece bozma ilamına uyularak önödeme ihtaratının usulune uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen sanık tarafından gereğinin yerine getirilmemesi üzerine, Tirebolu Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 52 inci maddesi, 58 inci maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 3 ay hapis cezası ve 1000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve suç eşyasının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık hakkında, hırsızlık soruşturması kapsamında yakalandığı yer olan Huriye Mürteza'nın babası Nurettin Mürteza'nın evinden ele geçirilen 50 Adet Wcc marka 42 numaralı tabanca mermisi nedeniyle 6136 sayılı Kanun'a muhalefet ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Tirebolu Sulh Ceza Hakimliğinin 19.03.2015 tarihli 2015/57 değişik iş sayılı kararı ile 18.03.2015 tarihli arama ve elkoyma tutanağı dosyada mevcuttur.

3. Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 13.05.2015 tarihli BLS-15-01830 sayılı raporu ile, söz konusu fişeklerin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz fişeklerden olduğu tespit edilmiştir.

4. Sanık savunmasında, ele geçirilen fişekleri, muhafaza etmesi için Huriye Mürteza'ya verdiğini beyan ederek atılı suçlamayı ikrar etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Hüküm kısmında gün adli para cezası, paraya çevrilirken uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası yerine, sadece 52 nci maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

2. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.04.2022 gün, 2019/580 Esas, 2022/273 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu ön ödeme kapsamına alınan suçlarda hapis ve gün adli para cezalarının, günlüğü 30,00 TL'den paraya çevrilip, yargılama gideri de eklenerek ön ödeme ihtarı yapılması gerekirken, gün adli para cezasının 20,00 TL'den çevrilerek eksik ön ödeme ihtarı yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Dava dosyası kapsamına, sanığın aşamalardaki savunmasına,18.03.2015 tarihli arama ve el koyma tutanağına ve 13.05.2015 tarihli Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan rapora dayanılarak sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazı reddedilmiştir.

V. KARAR