Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/6638 K.2023/2742

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktarı itibariyle sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek yapılan incelemede ;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.02.2013 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır. 2. Polatlı Sulh Ceza Mahkemesi, 21.05.2013 tarihli görevsizlik kararı ile sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin ikinci fıkrası, temyiz dışı sanık ... ve sanık ...'in aynı Kanun'un 197 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince cezalandırılmaları için dosyanın Polatlı Asliye Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermiştir.

3. Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30.09.2014 tarihli kararı ile sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin üçüncü fıkrası , 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, ertelemeye, 1 yıl denetim süresi belirlenmesine, sanık ...'un 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis ve 160 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ertelemeye, 1 yıl denetim süresi belirlenmesine, karar verilmiştir.

4.Mahkemece verilen bu kararın, sanık ... müdafii ve üst Cumhuriyet savcısı tarafından tüm sanıklar yönünden aleyhe-lehe temyiz edilmesi üzerine,Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 01.02.2018 tarihli ilamı ile "... sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 197/1. madde ve fıkrasında tanımlanan suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir, tartışma ve davaya bakma görevinin, anılan maddedeki hapis cezasının üst sınırına göre 5235 sayılı Yasanın 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hükümler kurulması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Yargıtay bozma ilamı üzerine yerel mahkemece bozmaya uyularak görevsizlik kararı verilmiş ve Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, 19.04.2022 tarihli karar ile ;

a. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 53, 54 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba ;

b. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 51, 53, 54 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 500 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına , hapis cezasının ertelenmesine, 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine ,hak yoksunluklarına ,müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'un temyiz istemi,suç kastının bulunmadığına ve diğer nedenlere ilişkindir. 2. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik incelemeye, delil yetersizliğine, ilk hükmün yalnızca sanıklar tarafından temyiz edilmesi ve aleyhe temyiz olmaması nedeniyle sanık ... lehine kazanılmış hak oluştuğunun gözetilememesine, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına ve sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay, sanık ... tarafından Yapıkredi Bankası A.Ş Polatlı şubesine yatırılmak istenen paraların içinde bulunan 6 adet 50 TL'lik banknotun sahte olduğunun banka görevlilerince tespit edilmesi üzerine durumun İlçe Emniyet Müdürlüğüne ihbar edildiği, sanık ...'un suç konusu parayı temyiz dışı sanık ...'dan; sanık ...'in ise diğer sanık ...'en aldığını beyan ettikleri , yapılan aramada sanık ...'un evinde 20 adet daha 50 TL lik sahte banknot daha ele geçirildiği, sanıkların bu şekilde parada sahtecilik suçunu işlediklerine ilişkindir.

2. ... Bankası Banknot Matbaası Genel Müdürlüğü'nün 19.02.2013 tarihli inceleme ve değerlendirme raporunda suça konu paranın sahte olduğu ve aldatma kabiliyetinin bulunduğu belirtilmiştir.

3. Sanık ..., soruşturma aşamasında telefon satım işiyle meşgul olan temyiz dışı sanık ...'in gerçekte altın alım ve satımı olmadığı halde, üçüncü şahısların nakit ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla komisyon karşılığında POS cihazlarından kredi kartı çekimleri yaptığını, bankaya verdiği suça konu paraların karttan çekim sonrası sanık ...'in dükkanında sanık ...'in getirdiği para olduğunu, sahte olduğunu bilmediğini, yargılama aşamasında ise suça konu paraları sanık ...'ten aldığını ifade etmiş, temyiz dışı sanık ..., soruşturma ve kovuşturma aşamalarında,

sanık ...'e verdiği paraları diğer sanık İsmailden aldığını ve bu paraları sanıklar İsmail ve Ahmetle birlikte sayarak Ahmet'e verdiğini savunmuştur.

Sanık ... ise, soruşturma aşamasında, sanık ... ile olan ticari alışverişlerine karşılık parayı bankadan çekerek verdiğini, sanık ...'e para verme olayını bilmediğini beyan ederken yargılama aşamasında görevsiz mahkeme de paraları sanık ...'e sayarak verdiğini, sanık ...'in de yanında paraları sayarak sanık Ahmete verdiğini savunmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ...'in temyiz dışı diğer sanık ...'le ticari ilişki içinde olması, olayın hemen akabinde alınan sanık ... ve sanık ...'in birbirleriyle uyumlu beyanlarında paranın sanık ... tarafından getirildiğinin belirtilmesi, tarafların birbirlerine iftira atmasını gerektirecek bir husumetin bulunmaması, sanık ...'in sanık ...'ten, bankaya olan 635 TL'lik kredi borcundan daha fazla para alıp bir kısmını evinde saklama sebebini açıklayamaması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların fikir ve eylem işbirliği içerisinde suça konu sahte paraları bilerek tedavüle koyduğunun anlaşılması nedeniyle sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR