Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/6656 K.2026/33

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.10.2020 tarihli ve 2020/217 Esas, 2020/357 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma imal etme nakletme satma suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 12/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 52/2-4, 53, 63, 54/4, 58. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 17.06.2022 tarihli ve 2020/1695 Esas, 2022/1841 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri 1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

Sanığın suça konu silahlarla herhangi bir ilişkisinin bulunmadığına, dosya içerisindeki mevcut delillere göre sanığın eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 12/1. maddesindeki suçu oluşturabileceğine, suça konu silahları ticaret amacıyla değil alacağının karşılığında teminat olarak aldığına, diğer sanık ...'ın silah ticaretine ve yaymaya yönelik kastının olduğuna dair somut bir delil bulunmadığı gibi sanığın diğer sanıkla arasında topluluk oluşturacak boyutta bir ortaklık ve birliktelik ile silah kaçakçılığı konusunda düşünce ve eylem birliği içerisinde hareket ettiğine dair bir iradenin varlığına ilişkin yeterli bir delil bulunmadığına,

hükme esas alınan rapor ile ele geçirilen silahların birkaç tanesinin 6136 sayılı Kanun'un kapsamına girmediği ve bir kısmının ise vahim nitelikte olmadığı tespit edilmesine karşın bu husus dikkate alınmadan ve sanığın üzerine atılı suçun şüpheye mahal bırakılmayacak şekilde ispat edilmemesine karşın hukuka aykırı şekilde karar verildiğine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; Sanığın diğer sanıkla birlikte tarım ürünleri almak amacıyla Konya iline gittiklerine, Konya ilinden birlikte dönerken araçta ele geçirilen silahlardan kendisinin bilgisinin bulunmadığına, sanığın suça konu olayla bir ilişkisinin bulunmadığına, diğer sanık ...'in ifadesinde sanığın bu olayla bir ilişkisinin olmadığına ilişkin beyanda bulunduğuna, sanığın diğer sanıkla birlikte suç oluşturabilecek bir eyleminin bulunmadığına, sanığın üzerine atılı suçun manevi unsurunun oluşmadığına, şüphe sanık lehine yorumlanır ilkesi gözetilmeden mahkumiyet kararı verildiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre; sanık ...'ın silah kaçakçılığı yaptığı ve Konya ilinden Eskişehir iline satmak için ruhsatsız tabanca getireceği ihbarının alınması üzerine kolluk görevlileri tarafından yapılan araştırma sonucunda sanık ...'ın 19.02.2020 günü Konya ilinden Mihalıççık ilçesine geleceğinin tespit edildiği, sanık ...'ın elindeki ruhsatsız tabancalara müşteri bulmasını istediği ihbarcı şahıs aracılığı ile kimliği gizli KOM Şube Müdürlüğü emrinde görevli üç personel tarafından ruhsatsız silahların ele geçirilmesi amacıyla 19.02.2020 günü irtibata geçildiği,

sanık ...'ın elinde 4 adet tabanca olduğunu tanesini 2.700 TL'den satmak istediğini Konya ilinden Eskişehir iline yaklaştığında haber vereceğini belirtmesi üzerine sanık ...'ın 20.02.2020 günü saat 02.20 sıralarında buluşma noktası olarak ... ilçesi ...

Mahallesi yol ayrımını belirlediği ve kimliği gizli kolluk görevlileri personeli ile 06 *** 40 plakalı ... marka araçla gelen sanık ... ve yanında bulunan sanık ... arasında buluşma sağlandığı, 20.02.2020 tarihinde saat 02.30 sıralarında ... İl ... Komutanlığı ... Şube Müdürlüğü, ... Şube Müdürlüğü ekiplerince takibi yapılan sanık ...'ın ... ilçesi ... Mahallesi mevkinde ruhatsız beş adet tabancayı satmaya çalışırken kolluk kuvvetince yakalandığı,

... Komutanlığı'nın 10.03.2020 tarihli uzmanlık raporunda, ele geçirilen 5 adet ... 9* 19... tabanca buna bağlı şarjör, 1 adet ... P 226 yazılı tabanca, şarjörü, 1 adet 7,65 mm yazılı mermi, 5 adet şahıs üzerinde çıkan 9 mm dolu fişeğin 6136 Sayılı Kanun kapsamındaki vahim nitelikte olmayan ateşli silahlardan olduğu, fişeklerin 6136 sayılı Kanun kapsamındaki fişeklerden olduğu.

5 adet tabancanın '' namlularının ses ve gaz fişeği istimal eder iken 9*19 mm çapında fişek istimal eder hale getirilmiş olduğu, üzerlerindeki ibarelerin alt kısmında bulunan ibarelerden imal aşamasında, ses ve gaz fişeği atabilen silah olarak üretilen Türkiye (...) yapısı, Zoraki marka tabancalardan olduğu, ancak namlularının nerede değiştirildiği hakkında bir tespitte bulunulamadığı, markasının üzerine farklı bir marka isminin basılmış olduğunun görüldüğü iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan olay tutanağı, tanık beyanları, kriminal rapor ve adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 17.06.2022 tarihli ve 2020/1695 Esas, 2022/1841 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

...