Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/6678 K.2024/1993

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının 23.11.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2.Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 4 yıl 6 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii tarafından yapılan istinaf talebi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 01.12.2017 tarihli kararı ile sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu ve bu suçun da uzlaşma kapsamına alındığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine dosyanın devredildiği Uşak 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.04.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezasına,hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

5. İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan istinaf talebi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 16.12.2020 tarihli kararı ile sanık hakkındaki İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istekleri; 1-Sanık hakkında ceza tayin edilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, 2- Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, 3- Sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiği nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay,sanığın olay günü ATM'ye banka kartından para çekmek için giden katılana yardım etme bahanesiyle katılanın banka kartını ve şifresini alıp ATM cihazında 1.100 TL para çekme işlemini yaptığı ve ATM'den çıkan kartı katılana iade ederek hesabına para yatmadığını söylemek suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 02.07.2014 tarihli tutanakta; katılana ait banka kartıyla işlem yapılan ATM görüntüsündeki şahsa ait fotoğrafın Asayiş Polis Ajandası sisteminde bulunan ... isimli şahısla benzerlik gösterdiği belirtilmiştir.

3.Katılana ait 28.05.2014 tarihli şikayet dilekçesi ekindeki hesap dökümünde; katılana ait banka kartıyla 28.05.2014 tarihinde saat 06:51'de Vakıflar Bankası A.Ş. Uşak Şubesi ATM'sinden 1.100 TL nakit çekim işlemi gerçekleştirildiği tespit edilmiştir.

4.Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 10.11.2016 tarihli uzmanlık raporunda; suça konu olaya ilişkin görüntülerde hedef gösterilen şahsa ait görüntüler ile mukayese konusu sanığa ait olduğu belirtilen fotoğraflar arasında morfolojik yöntemler kullanılarak yapılan karşılaştırmalı incelemede; genel kafa anatomileri, saç, alın ve burun yapıları yönlerinden benzerlik görüldüğü, söz konusu görüntülerin mümkün derecesinde aynı şahsa ait olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

5.Katılan beyanında; olay günü İsmetpaşa Caddesi üzerinde bulunan Vakıfbank Merkez Uşak Şubesine ait ATM'den maaşını çekmek için gittiğini, ATM önünde bulunan sanıktan yardım istediğini, sanığa banka kartını ve şifresini verdiğini, sanığın ATM cihazından hesabına baktığını ve hesaba paranın yatmadığını söyleyerek banka kartını tekrar kendisine verdiğini, aynı gün oğlunu da banka ATM cihazı

önüne çağırdığını, oğlunun hesabına baktığında paranın olmadığını farketiğini, banka görevlisi ile görüştüğünde hesabından aynı gün saat 06:51 sıralarında ATM'den para çekildiğini söylediğini, gözlerinin iyi görmemesi nedeniyle kriminal rapordaki fotoğrafı bulunan şahsın sanık olup olmadığını teşhis edemediğini, zararının giderilmediğini belirtmiştir.

6-Sanık savunmasında; katılanı tanımadığını, kolluk tarafından düzenlenen tutanağı kabul etmediğini, görüntülerdeki kişinin kendisi olmadığını ve suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın katılana ait bankamatik kartını kullanarak ATM cihazından para çekmesinde amacının katılanın kartını alıp kullanmaya yönelik olmayıp hedefinin ATM'deki paraya yönelik olduğu gerekçesiyle sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın yardım etme görüntüsü ile katılana ait banka kartını ele geçirdiği ve katılana ait şifre bilgilerini öğrendiği, ardından bu banka kartıyla para çektiğinden eylemin başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturduğu gerekçesiyle bu suçtan mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A-Sanık müdafinin 1 ve 2 nolu temyiz sebepleri yönünden:

Olay tarihinde; katılanın İsmetpaşa Caddesi Vakıfbank Merkez Şubesi ATM'sine para çekmek için geldiği, gözündeki rahatsızlıktan dolayı ATM çevresinde bulunan sanıktan yardım istediği, sanığa banka kartını ve şifresini verdiği, sanığın da ATM cihazına kartı sokup cihazdaki tuşlara basıp birtakım işlemler gerçekleştirdiği, ardından suça konu banka kartını katılana iade ederek hesabına para yatmadığını söylediği, katılanın da kartı alarak sanığın yanından ayrıldığı ve oğlunu durumdan haberdar ettiği, yanına gelen oğlu ile birlikte banka görevlisinin yanına gittiklerinde hesabından aynı gün saat 06:51'de 1.100 TL para çekildiğini öğrendiği ve zararının giderilmediği somut olayda;

Sanığın savunmasının, 02.07.2014 tarihli tutanak ve 10.11.2016 tarihli uzmanlık raporu şeklindeki maddi delillerdeki tespitler gözetildiğinde suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında; Bölge Adliye Mahkemesinin kararında hukuka aykırılık görülmemiş ve sanık müdafinin 1 ve 2 nolu temyiz itirazları reddedilmiştir.

B-Sanık müdafinin 3 nolu temyiz sebebi yönünden:

Bölge Adliye Mahkemesince; sanık hakkında verilen cezada lehe olan hükümlerin uygulanmamasına dair yasal ve yeterli gerekçenin kararda gösterildiği anlaşılmakla sanık müdafinin 3 nolu temyiz sebebi reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 16.12.2020 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,