Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/674 K.2024/419

Sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduğu, sanık müdafiinin 28.12.2015 tarihli talebinin temyizden vazgeçme niteliğinde olduğu ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla,

Sanık ... hakkında 15.12.2015 tarihinde verilen mahkûmiyet kararının sanık müdafii tarafından 16.12.2015 tarihinde temyiz edildiği, dosyada sadece sanık ...'in cezalandırılmasına karar verildiği, her ne kadar temyiz dilekçesinde sadece beraat eden sanık ...'in adına yer verilmiş ise de temyiz dilekçesinde verilen cezanın temyiz edildiğinin açıkça belirtilmesi nedeni ile; sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesindeki hatanın kabul edilebilir hata olduğu ve sanık ... yönünden yapılan temyiz isteminin, Tebliğname’ye aykırı olarak, süresinde olduğu kabul edilmekle yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.08.2015 tarihli iddianamesi ile;

1. Sanık ... hakkında basit dolandırıcılık suçundan,

2. Sanık ... hakkında; basit dolandırıcılık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından cezalandırılmaları istemi ile dava açılmış, Denizli 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01.09.2015 tarihli kararı ile sanıkların eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosya Denizli Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmiştir.

B. Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15.12.2015 tarihli kararı ile;

1.Sanıklar ... ve ... hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine,

2. Sanık ... hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl hapis ve 3.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; beraat eden sanık ... yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, şikayetçinin kredi kartı bilgilerini rızası ile sanığa verdiğine, sanığın cezaevine girmesi nedeni ile tur organizasyonunu düzenleyemediğine, şikayetçinin kredi kartından tur ücreti kadar çekim yapıldığına, kararın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların yetkilisi olduğu tur şirketinden yurt dışı tur paketi satın alan şikayetçinin kredi kartından, tur rezervasyonu yapılmamasına rağmen tur ücretinin çekildiği ve şikayetçinin bilgisi haricinde sigorta şirketine ödeme yapıldığı, bu suretle sanıklar ... ve ...'in nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri, sanık ...'in ayrıca başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Şikayetçinin kredi kartı hesap özeti incelendiğinde; kredi kartından; 08.07.2015 tarihinde www.tatilstil.com isimli internet sitesinden dört taksitte olmak üzere 221,00 TL tutarında alışveriş yapıldığı ve ilk taksit olan 55,25 TL'nin tahsil edildiği, 09.07.2015 tarihinde Club Jolly Turizm isimli işyerinden altı taksitte olmak üzere 439,10 TL tutarında alışveriş yapıldığı ve ilk taksit olan 73,20 TL'nin tahsil edildiği, 11.07.2015 tarihinde Club Jolly Turizm isimli işyerinden altı taksitte olmak üzere 1.135,56 TL tutarında alışveriş yapıldığı ve ilk taksit olan 189,26 TL'nin tahsil edildiği, 13.07.2015 tarihinde Sadıkoğlu Sigorta isimli işyerinden 1.150,00 TL tutarında alışveriş yapıldığı anlaşılmıştır.

3. Şikayetçi aşamalardaki beyanında; sanık ... ile yurt dışı turu için anlaştığını, Jolly Tur isimli firmayla yaptığı görüşme sonrasında tur rezervasyonunun yapılmadığını ve anlaştıkları tarihte Jolly Tur firmasının turunun olmadığını öğrendiğini, kredi kartından yapılan harcamaların firmalar tarafından iade edildiğini, zararının bulunmadığını beyan etmiştir.

4. Sanık ..., işyerinin kendi adına kayıtlı olduğunu, Jolly Tur'un acenteliğini sanıklar ... ve ...'in yaptığını, öğrenci olduğunu, şikayetçiyi tanımadığını, yapılan işlem hakkında bilgisi olmadığını savunmuştur.

5. Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, şikayetçiyi daha önce düzenledikleri turlara katılması nedeniyle tanıdığını, yeni bir tur düzenlediklerini ve bu konuda şikayetçiye bilgi vererek kredi kartı bilgilerini aldığını, anlaşmış oldukları tur ücretini kredi kartından çektiğini, ancak ödeme güçlüğü çektiği için tur için şikayetçiden aldığı kredi kartı bilgilerini bir kısmını tur ücreti için kullandığını, şikayetçinin kredi kartı bilgilerini kullanarak Sadıkoğlu Sigorta isimli firmaya 1.150,00 TL tutarında ödeme yaptığını, şikayet tarihi itibariyle tur tarihinin henüz gelmediğini, Jolly Tur isimli firmaya şikayetçinin kaydını yaptırmadığını,

şahsi borcundan dolayı cezaevine girdiği için turu düzenleyemediğini, şikayetçinin zararını firmalar aracılığıyla giderdiğini, suç kastıyla hareket etmediğini savunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... müdafiinin temyiz talebi yönünden

Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu ve hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan beşinci fıkrası;

"... (5) Beraat eden ve vekil veya müdafi ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir...." şeklinde düzenlenmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince Ağır Ceza Mahkemelerinde takip edilen davalar için 3.000,00 TL vekalet ücretinin ödenmesi gerektiğinden Tebliğnamede yer alan "1.500,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık ... yararına, hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, kanuna aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 322 nci maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz talebi yönünden

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanık ...'in yetkilisi olduğu tur şirketinden yurt dışı tur paketi satın alan şikayetçinin kredi kartından, Jolly Tur isimli firmaya tur rezervasyonu yapılmamasına ve Jolly Tur isimli firmanın anlaşılan tarihte herhangi bir tur organizasyonu olmamasına rağmen tur ücretinin çekildiği ve şikayetçinin bilgisi dışında Sadıkoğlu Sigorta isimli işyerinden alışveriş yapıldığı anlaşılan somut olayda;

Her ne kadar sanık ... atılı suçu işlemediğini savunmuş ise de; sanığın, şikayetçi ile Jolly Tur isimli firmanın yurt dışı tur organizasyonu için anlaştığı, şikayetçinin kredi kartı bilgilerini tur ücretinin tahsili için sanığa verdiği, sanığın tur rezervasyonunu yapmamasına rağmen kredi kartından tur ücreti adı altında çekimler yaptığı, ayrıca şikayetçinin bilgisi dışında kredi kartı bilgilerini kullanarak sigorta şirketinden alışveriş yaptığı bu suretle sanığın atılı zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu işlediği anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz talepleri reddedilmiş ve mahkemenin sübuta ve suç vasfına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

1. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduğu, sanık müdafiinin 28.12.2015 tarihli talebinin temyizden vazgeçme niteliğinde olduğu ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının sanık ... yönünden, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15.12.2015 tarihli kararına yönelik sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün sanık ... yönünden, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

3. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15.12.2015 tarihli kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün sanık ... yönünden, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 15 nolu bendine ''Sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 3.000,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ...'e verilmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün sanık ... yönünden, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,