Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/735 K.2022/6837

...

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm, temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. 1- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Sanık müdafinin temyiz talebinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu görülerek; vekalet ücreti ile sınırlı yapılan incelemede; Sanık müdafinin temyizinin vekalet ücreti ile sınırlı olması nedeniyle Tebliğnamedeki usul ve esasa ilişkin bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık yararına, Hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 21.11.2019 gün ve 2019/1300 Esas, 2019/2896 Karar sayılı hükmünün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMK.nın 303/1-f maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMK.nın 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

istinaf hüküm fıkrasına "sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik temyiz talebinin DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde; UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 26.03.2021 tarihinde vefat ettiğinin belirlenmesi karşısında; bu husus araştırılarak, 5237 ./..

S/2