Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/758 K.2023/1994

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Müdafii aracılığıyla süresinde temyiz başvurusunda bulunan sanık ...'in 22.03.2021 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben göndermiş olduğu ek beyan dilekçesinin, 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca süresinde verilmiş bir dilekçe olarak kabul edilemeyeceği gözetilerek yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Keskin Cumhuriyet Başsavcılığının 10.06.2015 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu

maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca dava açılmıştır.

2. Keskin Asliye Ceza Mahkemesinin 27.03.2019 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 17.12.2020 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ...'in istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği,

1. Eksik inceleme ile karar verildiğine,

2. Sanık ...'ın atılı eylemi gerçekleştirdiği yönünde şüphe bulunduğuna,

3. Mahkemece delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne,

Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

B. Sanık ... müdafinin temyiz isteği,

1. Sanığın atılı suçu kasten işlemediğine,

2. Mağduru hürriyetinden yoksun bırakmadığına,

Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

C. Sanık ... vasinin temyiz isteği,

1. Eksik inceleme neticesinde yüksek bir ceza verildiğine,

2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

D. Sanık ...'in temyiz isteği,

1. Eylemin sanık ...'tan kaynaklandığına,

2. Sanığın kendilerini kandırdığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre,

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dava konusu olay; mağdure Elif ile önceye dayalı arkadaşlık ilişkisi bulunan sanık ... ve arkadaşları olan diğer sanıklar ... ile Hüseyin'in yaptıkları plan dahilinde, mağdure Elif'in amcası olan mağdur ...'ı gece vakti işe gittiği sırada silah tehdidi ve cebirle alıkoymaları, gelişen olaylar sonrasında, mağdurların polis çağıracakları yönünde bağırmaları üzerine sanıkların olay yerinden kaçmalarına ilişkindir. 2. Sanık ... tarafından olayda kullanılan kurusıkı tabancanın gömüldüğü yerden çıkarılmasına ilişkin yer gösterme tutanağı dosyada mevcuttur. 3. Kolluk tarafından düzenlenen 10.11.2014 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı dosyada mevcuttur.

4. Mağdur ... tarafından, sanıkların teşhis edildiğine ilişkin tutanaklar dosyada mevcuttur. 5. Kolluk tarafından 11.11.2014 tarihli güvenlik kamerası çözüm tutanağı tanzim olunmuştur. 6. Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesi tarafından düzenlenen 20.05.2015 tarihli raporda, mağdur ...'ın yüzünde sabit iz bulunmadığı bildirilmiştir. 7. Sanık ..., savunmalarında, yapmış oldukları plan dahilinde mağdur ...'ı alıkoyduklarını ikrar etmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış ve istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ...'in savunmaları, mağdur ...'ın beyanları, teşhis tutanağı ve dava dosyasındaki diğer deliller karşısında, sanık ... müdafiinin, müvekkilinin olaya dahil olmadığına ve eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mağdur ... ve diğer mağdurelerin aşamalardaki istikrarlı beyanları, sanıkların savunmaları, tanık ifadesi, teşhis tutanakları, adli muayene raporu ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin kararda isabetsizlik görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafilerinin, sanık ... vasinin ve sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 17.12.2020 tarihli kararında sanıklar ... ve ... müdafiileri, sanık ... vasii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,