Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/850 K.2024/418

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 23.06.2015 tarihli iddianamesi ile; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. B. Erzurum 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istekleri; 1. Eksik inceleme ile karar verildiğine, kararın hukuka aykırı olduğuna, alışveriş yapılan şirket ile sanık arasında irtibat kurulmadığına, 2. Şikayetçinin zararının soruşturma aşamasında giderilmesine rağmen etkin pişmanlık ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın yetkilisi olduğu çağrı merkezince şikayetçinin arandığı, arayan kişinin Garanti Bankasından aradığını ve sağlık sigortasından hediye kazandığını söyleyerek şikayetçinin kredi kartı bilgilerini iradesini fesada uğratarak öğrendiği ve bu kart bilgileri ile rızası hilafına sanığın sahibi olduğu firmadan 753,00 TL alışveriş yapıldığı, bu suretle sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Şikayetçinin telefon kayıtlarının incelenmesi neticesinde; sanığın sahibi olduğu Anka Çağrı Merkezine ait telefondan 27.03.2014 tarihinde 9 defa arandığı anlaşılmıştır.

3. Garanti Bankasının yazı cevabında; şikayetçiye ait 5549 *** 9024 nolu kredi kartından 27.03.2014 tarihinde sanığın sahibi olduğu Anka Yazılım GSM Bil isimli firmadan 753,00 TL alışveriş yapıldığı belirtilmiştir.

4. Katılan aşamalardaki beyanında; olay tarihinde kendisini arayan kişinin Garanti Bankasından aradığını sağlık sigortasından hediye kazandığını söyleyerek kredi kartı bilgilerini istediğini, kredi kartı bilgilerini arayan kişiye verdiğini, daha sonra kredi kartından harcama yapıldığını öğrendiğini ve zararının karşılanmadığını beyan etmiştir.

5. Sanık, şikayetçiyi arayan çağrı merkezinin ve alışverişin yapıldığı firmanın yetkilisi olduğunu, şikayetçinin firmalarından alışveriş yaptığını, şikayetçinin itirazı üzerine işlemin iptal edilerek alışveriş tutarının şikayetçiye iade edildiğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş, şikayetçinin zararının soruşturma aşamasında giderildiğine dair kredi kartı bilgilerini içeren ...'a ait dekontu sunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık müdafiinin 1nolu temyiz sebepleri ve Tebliğname yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanığın yetkilisi olduğu çağrı merkezince şikayetçinin arandığı, Garanti Bankasından arandığı ve sağlık sigortasından hediye kazandığı söylendiği, buna inanan şikayetçinin kredi kartı bilgilerini verdiği, daha sonra şikayetçinin kredi kartından rızası hilafına sanığın yetkilisi olduğu firmadan 753,00 TL alışveriş yapıldığı ve sanığın şikayetçiyi arayan çağrı merkezinin ve şikayetçinin kredi kartı ile alışveriş yapılan firmanın yetkilisi olduğunu kabul ettiği somut olayda;

Çağrı merkezi veya danışmanlık şirketi adı altında kurulan bir çok şirketin, şahıslar ile "Hediye kontör veya para puan kazandınız ya da kredi kart aidatı, sigorta masraf aidatı iadesi yapılacağı" gibi farklı sebeplerle iletişime geçerek, kişilerin iradelerini fesada uğratmak suretiyle kredi kart bilgilerini ve telefonlarına gelen 3D güvenlik şifrelerini edindikleri, daha sonra bu bilgiler ve şifreyi kullanarak karttan mail order yöntemi ile rıza dışı harcama yaptıkları, işlemleri genelde şifre ile yaparak ve harcama sonrası

şahıslara küçük teknolojik ürünler, ASİST kart veya bir kısım belgelerin yer aldığı kargolar göndererek, yapılan işlemi yasal bir hizmet paket satışı şeklinde gösterdikleri, oysa ki mağdurlardan bilgilerin ve şifrelerin ele geçiriliş biçimi hileye dayandığından gerçek anlamda verilen bir rızadan bahsedilemeyeceği; şikayetçinin sanığın yetkilisi olduğu çağrı merkezi tarafından suç tarihinde arandığı,

arayan kişinin Garanti Bankasından aradığını, sağlık sigortasından hediye kazandığını söylediği şikayetçinin iradesini fesada uğratarak elde ettiği kredi kartı bilgilerini kullanarak rızası dışında sanığın yetkilisi olduğu firmadan 753,00 TL tutarında alışveriş yaptığı bu suretle sanığın atılı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu işlediği,

sanığın şirketinde çalışan ve aramayı gerçekleştiren personelin, kendisinin emir ve talimatları doğrultusunda hareket ettiği kuşkusuz olduğundan aramanın sanık tarafından yapılıp yapılmadığı hususunun da sanığın cezai sorumluluğu açısından önem arz etmediği anlaşılmakla;

sanık müdafinin,alışveriş yapılan şirket ile sanık arasında irtibat kurulmadığına yönelik temyiz talepleri reddedilmiş ve mahkemenin sübuta ve suç vasfına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş ve tebliğnamedeki eylemin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Sanık müdafiinin 2 nolu temyiz sebebi yönünden

Sanığın kovuşturma aşamasında talimat mahkemesince alınan savunması sırasında; şikayetçinin zararının soruşturma aşamasında 30.04.2014 tarihinde giderdiğine dair kredi kartı bilgilerini içeren ...'a ait dekontu sunması karşısında; söz konusu dekont örneğinin ilgili bankadan sorularak onaylı örneğinin istenmesi suretiyle, şikayetçinin zararının giderilip giderilmediğin tespit edilerek sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR