Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/864 K.2023/1228

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.07.2015 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi, sanıkların katılana ait taşınmazlara izinsiz girip çıkmalarından dolayı ihtar çektiklerine, buna rağmen taşınmaza girip çıkmaya devam ettiklerine, suça konu taşınmazlarda bulunan zeytin ağaçlarının sanıklar tarafından toplandığına bu sebeple suç duyurusunda bulunulduğuna, sanıklar hakkında dava açıldığına bu dava sebebiyle sanıkların suça konu yerde katılana ait taşınmaz bulunduğunu bilmiyorlarsa bile öğrendiklerine, sanıklar tarafından yapılan sürme işleminin ağaçların köküne zarar verdiğine, sanık ...'nın taşınmazların başına gidemediği hususunun ... dışı olduğuna,

sanık ...'un taşınmazların sınırını iyi bildiğine, sanık ...'un beyanlarının çelişkili olduğuna, suçun kast unsurunun gerçekleştiğine kararın hakkaniyete usul ve yasaya aykırı olduğuna vesaireye ilişkindir.

2. ... ...'in temyiz istemi, sanıkların annesi olan katılana ait taşınmazlara girip sürdükleri ve zeytin ağaçlarına zarar verdikleri hususunun ... olduğuna, sanık ...'un o bölgede bulunan ... odasının genel sekreteri olup taşınmazların sınırını bildiğine, sanık ...'nin taşınmaz sahibi olup diğer sanıkları işçi olarak tuttuğuna ve dolayısıyla onların eylemlerinden sorumlu olduğuna, bilirkişi raporlarının yetersiz,soyut ve yanlı olduğuna, Anayasa'nın 2 nci maddesinde tanımlı hukuki güvenlik ilkesinin, 36 ncı maddesinde tanımlı ... yargılanma hakkının ve gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay sanıklar ... ve ...'nin, katılana ait 123 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazları katılanın bilgisi ve rızası dışında traktör sahibi sanık ...'a sürdürterek katılana ait taşınmazları işgal etmek suretiyle hakkı olmayan yere tecavüz suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Şikayet üzerine kolluk olay yerinde ... bilirkişisi eşliğinde inceleme yapmış 14.04.2015 tarihli tutanak da suça konu 123 Ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların 123 Ada 1 numaralı parsel içinde bulunduğunu, bu parselleri belirleyici etrafında çit, duvar vs bulunmadığı,123 Ada 1 numaralı parselin ...'ye ait olduğu kadastro çalışmalarının devam etmesinden dolayı sınırlarının net olmadığı 123 Ada 2 ve 3 numaralı parsellerin bulunduğu yerin zemininin zeytin fidanlarının olduğu noktadan yaklaşık 1,5-2 metre iki yanının pulluk vasıtasıyla sürülmüş olduğu sürülmeden dolayı zeytin ağaçlarının zarar görmediği bildirilmiştir.

3. ... bilirkişisi 15.04.2015 tarihli raporunda suça konu 123 Ada 2 ve 3 numaralı parsellerin katılan ve sanık ...'nin hissedar olduğu 123 Ada 1 numaralı parsel içinde kaldığı taşınmazları birbirinden ayırt edici bir özelliğin bulunmadığı, bu parsellerin keşif den 10-15 ... kadar önce traktör pulluğu ile ... yönlü olarak sürülmüş olduğunu ,her iki parselde toprağın sürülmüş olmasından kaynaklanan bir zararın söz konu olmadığını bildirmiştir.

4. Suça konu 123 Ada 2 ve 3 numaralı parsellerin katılan adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

5. Sanık ... savunmasında, suça konu taşınmazın dayısından, kuzeni olan katılan ... ve sanık ...'ye miras kaldığını ,...'nin Karamürselde yaşamasından dolayı arazilerle kendisinin ilgilendiğini, her zaman taşınmaz başına gidemediği için sanık ...'u yevmiyeli işçi olarak tutuğunu, araziyi Selçuk'un sürdüğünü ,suça konu taşınmazların sanık ...'nin hissedar olduğu 123 Ada 1 numaralı parsel içinde kalıp sınırlarının belli olmaması ve zeminde bütünlük arzetmesi nedeniyle kendilerine ait arazi olduğunu sanarak sürdüklerinden dolayı suç kasıtlarının bulunmadığını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında katılanın kendisine ait taşınmazın içinde bulunan taşınmazları satın alıp sınırlarını zeminde belirlemediğini, kendisine ait arazisi sürülürken yanlışlıkla katılanın arazisininde sürüldüğünü, arazisinin sınırlarını Kadastro memuruna ölçtürüp ona göre işlem yaptığına, sürülen yerin kadastro memurunun ölçümüne göre kendi taşınmazı içinde kaldığını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında yevmiyeci işçi olarak çalıştığını parsellerin kime ait olduğunu bilmediğini yevmiyeli işçi olarak çalışıp parasını aldığını beyan etmiştir.

6. Katılan, sanıkların işçi tutarak kendisine ait taşınmazları sabanla sürüp ağaçlara zarar verdiklerini bunu yaparken sanık ...'un işçilerin başında durduğunu bunu eşi ile bekçilerinin gördüğünü beyan etmiştir.

7. Sanıklarla katılan arasında ... Asliye Ceza mahkemesinde görülmekte olan 2015/131 Esas ve 2015/111 Esas sayılı dosyaların bir örneği dosya arasına alınmıştır.

IV. GEREKÇE

Suça konu taşınmazların katılan adına tapuda kayıtlı olduğu ,sanıkların 2014 yılı Aralık ayında aynı taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların zeytinlerini topladıklarından dolayı hırsızlık suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/131 Esas sayılı dosyasında yargılandıkları, suça konu taşınmazların katılana ait olduğunu öğrendikleri buna rağmen suç tarihinde taşınmazları sürdükleri tüm dava dosyası kapsamında anlaşıldığından sanıklar hakkında mahkumiyet hükümleri kurulması yerine mahkemece sanıkların kasıtlarının bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararları hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,