Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1025 K.2023/4946

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2015 tarihli iddianamesiyle sanık ...'ın hırsızlık ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.07.2016 tarihli kararıyla sanığın hırsızlık suçundan 7.300,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve cezanın 24 eşit taksitte tahsiline; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan ise 600,00 TL ile 7.300,00 TL adli para cezalarıyla cezalandırılmasına ve 7.300,00 TL olan adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanığın yanında çalıştığı katılanın aracından silahını çalmak suretiyle atılı suçları işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede; 26.06.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 09.07.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5918 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 253 üncü maddesine eklenen cümle gereğince “uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmesi halinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz” şeklindeki düzenleme dolayısıyla, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu ile birlikte işlenen hırsızlık suçu yönünden suç tarihi gözetildiğinde uzlaştırma işlemlerinin yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Oluş, tüm dosya kapsamı ile katılanın aşamalarda değişmeyen iddialarını doğrulayan tanık ... ile ...'ın anlatımları birlikte değerlendirildiğinde; katılanın işyerinde çalışan sanığın suç tarihinde, katılanın aracının torpido gözünde bulunan taşıma ruhsatlı S.WESSON TZF 7431 seri nolu 9 (milimetre) mm çapındaki tabancayı çaldığı sabit olduğu gibi yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede ise;

Suç tarihi, 7331 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin onbirinci fıkrasında 08.07.2021 tarihinde yapılan değişiklikten önce olmakla;

Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 tarih ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarih ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı Kararı ile; 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan ''...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış...'' ibaresinin ''... seri muhakeme usulü...'' yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri yargılama usulüne tabi olması karşısında sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk olması nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur. Hükmün başkaca yönleri incelenmemiştir.

V. KARAR

A. Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.07.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede ise;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.07.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,