Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1036 K.2024/2739

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2015 tarihli iddianamesiyle sanıklar İbrahim, Metin, Sezgin hakkında başka suçlarla birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2019 tarihli kararı ile sanıklar İbrahim, Metin, Sezgin hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 6 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 12.10.2021 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; mahkumiyete yeterli somut bir delil bulunmadığına, hak ve nesafet kurallarını aşar şekilde hüküm tesis edildiğine, teşdiden ceza tayin edilmesinin gerekçelendirilmediğine, eksik soruşturma ile karar verildiğine, hukuka aykırı şekilde takdiri indirim uygulanmadığına, müştekilerin olay nedeniyle şikayetlerinin olmadığına, re'sen nazara alınacak nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; mahkumiyete yeterli somut bir delil bulunmadığına, hak ve nesafet kurallarını aşar şekilde hüküm tesis edildiğine, teşdiden ceza tayin edilmesinin gerekçelendirilmediğine, müştekilerin hiçbir aşamada sanık ...' in orada olduğuna dair beyan ve ifadede bulunmadığına, eksik soruşturma ile karar verildiğine, hukuka aykırı şekilde takdiri indirim uygulanmadığına, müştekilerin olay nedeniyle şikayetlerinin olmadığına, re'sen nazara alınacak nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, hak ve nesafet kurallarını aşar bir hüküm tesis edildiğine, sübuta, üst sınırdan ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna, re'sen gözönüne alınacak nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

4. Katılan ...'in temyiz sebepleri; önceki ifade beyanlarında evine saldıran kişilerin ... ve yanındaki arkadaşları olduğunu belirtmiş ise de bu ifade beyanını müşteki ...'nın yönlendirmesi ile verdiğine, Tuncay isimli şahsın ikrar beyanının kendi beyanını doğruladığına, sanıkların suçsuz yere cezalandırılmasını istemediğine, kendisini tehdit eden ve kendisine silah çeken kişinin Tuncay isimli şahıs olduğuna, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre,

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Dava konusu olay, suç tarihinde saat 23.00 sıralarında sanıkların, katılan ...'in evine zorla girerek silah doğrultup tehdit içeren sözler söyledikleri, katılanı demir çubuklarla darp ettikleri ve katılan ...'in ellerini bağlayarak araca bindirip ormanlık bir alana götürmek suretiyle hürriyetini kısıtladıkları iddiasına ilişkindir.

2. Adli Tıp Kurumu'nun 22.11.2012 tarihli raporunda katılan ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı belirtilmiştir.

3. Kolluk görevlileri tarafından hazırlanan 08.07.2012 tarihli tutanakta; katılan ...'in ellerinin bağlanıp bir araca bindirilerek götürüldüğünün ihbar edildiği ve yapılan araştırmada katılan ...'in yaralı ve darp edilmiş vaziyette bulunduğu belirtilmiştir.

4. Kolluk görevlileri tarafından hazırlanan 28.09.2017 tarihli tutanakta; sanıkların fotoğraflarının teşhisi için mağdurlara telefonla ulaşıldığında, mağdurların korktukları için adreslerini değiştirdiklerini, karakola gelemeyeceklerini beyan ettikleri, yeni adreslerini belirtme konusunda imtina gösterdikleri belirtilmiştir.

5. İlk Derece Mahkemesince sanıkların üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri sabit kabul edilerek mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu açısından kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiş ve sanıklar müdafilerinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ...'in temyiz istemi yönünden

Dava dosyası içeriği, olayın kolluğa intikal şekli, katılan beyanları, katılanın adli raporu, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi isabetli bulunmakla katılan ...'in yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. B. Sanıklar İbrahim, Metin ve Sezgin müdafilerinin temyiz istemleri yönünden;

1.Olay tarihinde saat 23.00 sıralarında sanıkların başka bir olay nedeniyle katılan ...'in kardeşi olan Aytaç ile görüşmek üzere katılanın evine geldikleri, zorla içeri girip silah doğrultarak tehdit içeren söylemlerde bulundukları, demir çubuklarla darp ettikleri, katılan ...'in kardeşi Aytaç'ın evden kaçması üzerine katılan ...'in ellerini bağlayarak araca bindirip ormanlık bir alana götürdükleri, ormanlık alanda da darp ettikten sonra katılanı bırakarak ayrıldıkları somut olayda, katılan ...'in aşamalardaki beyanları, adli raporları, 08.07.2012 tarihli tutanak, 28.09.2017 tarihli tutanak,

sanıkların savunmaları ve dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların, silahla birden fazla kişiyle birlikte cebir kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri yönündeki İlk Derece Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanıklar İbrahim, Metin ve Sezgin müdafilerinin, mahkumiyete yeterli somut bir delil bulunmadığına, hak ve nesafet kurallarını aşar şekilde hüküm tesis edildiğine, eksik soruşturma ile karar verildiğine yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Sanıklar müdafilerinin teşdiden ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz isteği yönünden; Mahkemece, sanıklar hakkında atılı suçtan hüküm kurulurken "suçun işleniş şekli, birden fazla nitelikli hal sanıkların kastı vaktin gece oluşu" dikkate alınarak temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaştığının belirtilmesi ve ayrıca 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 3 üncü ve 61 inci maddeleri uyarınca birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği durumlarda temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle tayin edilmesi gerektiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış ve sanıklar müdafilerinin bu hususa ilişkin temyiz sebebi reddedilmiştir.

3. Sanıklar İbrahim ve Metin müdafiinin, hukuka aykırı şekilde takdiri indirim uygulanmadığına ilişkin temyiz isteği yönünden; 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinde belirtilen hususlar gözönünde bulundurularak sanıklar hakkında takdiri indirim uygulanmayacağı değerlendirildiğinden hükümde bu hususta hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar İbrahim, Metin ve Sezgin müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 12.10.2021 tarihli ve 2021/1593 Esas, 2021/1997 Karar sayılı kararında sanıklar İbrahim, Metin, Sezgin müdafilerince ve katılan ...'in öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,