Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1092 K.2023/8510

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Susurluk Cumhuriyet Başsavcılığının 08.04.2013 tarihli iddianamesi ile, sanığın suçluyu kayırma suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Susurluk Asliye Ceza Ceza Mahkemesinin 23.12.2020 tarihli kararı ile, sanık hakkında atılı suçtan 1 ay hapis cezası ile mahkumiyetine ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 3. İlgili kararın sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.01.2023 tarihli kararı ile, dosya üzerinden incelemede, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği, suçun sabit olduğuna ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, 02.02.2013 tarihinde tutuklama istemiyle sevk edildiği mahkemede sorguyu beklerken adliyeden kaçan ... isimli kişinin, temyiz dışı sanık ...'in çiftliğinde saklanmasına ve kaçmasına yardım ederek suçluyu kayırma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. ...'in adliyeden kaçışına dair 02.02.2013 tarihli tutanaklar ile 06.02.2013 tarihinde ... köyünde yakalandığına dair aynı tarihli yakalama, muhafaza altına alma, Cumhuriyet Savcısıyla görüşme ve teslim tutanağı dosyada mevcuttur.

3. Sanık savunmasında, temyiz dışı sanık ...'in hayvan damına gittiğinde ...'in orada olduğunu, kaçma olayını o zaman öğrendiğini, kısa süre sonra kolluğun ...'in evine geldiğini, kendilerinin de ayrıldıklarını beyan etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın eylemi sabit görülerek ve alt sınırdan ceza tayini ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm isabetli bulunmamış, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Tanık ..., 09.03.2015 tarihli Cumhuriyet Başsavcılığındaki ifadesinde, sanık ...'in tarifi ile jipini bıraktığını, Muammer Mucan isimli kişinin aracıyla ...'in çiftliğine gittiğini, ... ile sanık ... aracılığıyla irtibat kurduğunu, Mehmet'in evinde iken, sanık ... ve arkadaşı temyiz dışı sanık ...'un yanlarına geldiklerini beyan etmiştir. Kovuşturmada ise, adliyeden kaçtıktan sonra, sanık ...'i arayıp jipini nereye bırakacağını ve ...'e güvenip güvenemeyeceğini sorduğunu beyan etmiştir.

2. Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, tanığın çelişkili ifadeleri, sanık savunması ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın, ... isimli kişinin firari olduğuna dair bilgisinin olduğuna ve bu kişinin yakalanmasını engellemek maksadıyla hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmaması karşısında, atılı suçu sübut bulmaması nedeniyle, Bölge Adliye Mahkemesinin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir ve Cumhuriyet Savcısının bu yöndeki temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.01.2023 tarihli kararında Cumhuriyet Savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,