Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/113 K.2023/4315

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesi uyarınca temyiz süresi bir hafta olduğu halde, Mahkemece temyiz süresinin 15 gün olduğunun belirtildiği, kanun yoluna başvuru süresinde yanıltılması nedeniyle sanık müdafiine 09.11.2021 tarihinde tebliğ edilen hükme yönelik 23.11.2021 tarihli temyiz dilekçesine göre sanık müdafiinin temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çal Cumhuriyet Başsavcılığının 05.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan dava açılmıştır.

2. Çal Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan 3.375,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 19.11.2020 tarihli kararı ile sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 279 uncu maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kamu görevlisinin suçu bildirmemesi

suçunu oluşturup oluşturmayacağı karar yerinde tartışılmadan mahkûmiyet kararı verilmesi, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Çal Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında kamu görevlisinin suçu bildirmemesi suçundan 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, ek savunma alınmadan iddianamede yer almayan kanun maddesine dayanarak hüküm kurulduğuna ilişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz istemi

1. Savunma hakkının kısıtlandığına 2. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına 3. Suç kastının olmadığına 4. Tecavüzlerin kaymakamlığa bildirildiğine 5. Lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanığın .... Köyü Muhtarı olarak, mera, yaylak ve kışlakların sınır işaretlerinin korunmasından sorumlu olduğu, meraya tecavüz olduğunda Kaymakamlığa bildirmesi, köyün orta mallarının mevki, parsel, yüz ölçümü vb. bilgilerin yer aldığı demirbaş defterinin tutulmasından sorumlu olduğu, bunlara aykırı hareket etmek suretiyle görev ve sorumluluğunu yerine getirmediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Köy muhtarı olarak görev yapan sanığın göreviyle bağlantılı olarak köylünün ortak kullanımına ayrılmış olan meraları ekip biçen kişilerin olduğunu öğrendiği, meraya tecavüz olduğunda Kaymakamlığa bildirmesi gerektiği halde görev yaptığı süre zarfında mera arazilerini ekip biçen şahıslar hakkında idari işlemin yapılabilmesi için İlçe İdare Kuruluna ihbar ve bildirimde bulunma görev ve sorumluluğu bulunduğu halde bu sorumluluğu yerine getirmediğinin dosyada mevcut durum tespit tutanağı, katılan beyanları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçları gerçekleştirdiğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafindan gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıflarının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR