Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1133 K.2023/8089

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 07.05.2015 ve 26.04.2022 tarihli iddianameleri ile, sanığın ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma ve bir adet silah ile mutat sayıdaki mermilerin ev veya işyerinde bulundurulması suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.07.2015 tarihli kararı ile, sanığın mutat sayıdaki mermilerin ev veya işyerinde bulundurulması suçundan 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. İlgili kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 06.04.2021 tarihli kararı ile, sanık hakkında basit yargılama usulünün değerlendirilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyularak, basit ve seri yargılama usulleri gözetilerek yapılan yargılama ile, Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.02.2023 tarihli kararı ile, sanığın ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan 1 yıl hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve lehe kanun hükümleri ile takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasına ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, uyuşturucu madde sattığı ve sakladığı ihbarı üzerine, sanığın ikametinde yapılan aramada elde edilen bir adet Baretta marka 7.65 mm çaplı tabanca, bir adet marka ve modeli belli olmayan 7.65 mm çaplı tabanca ve 10 adet 7.65 mm çaplı fişek nedeniyle, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun (6136 sayılı Kanun) suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Sanığın evindeki vestiyerden suç konusu iki adet tabanca ve 10 adet fişeğin ele geçirildiğine dair 26.03.2015 tarihli olay, tespit, ev arama, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı dosyada mevcuttur.

3. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarının 06.04.2015 tarihli raporunda, suç eşyalarının 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikte oldukları tespit edilmiştir.

4. Sanık savunmasında, korunma amacıyla silah ve fişekleri satın aldığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Ele geçen silah sayısı nazara alınarak temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. İddianame anlatımları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz iki adet tabanca ve 10 adet 7.65 mm çaplı fişek bulundurduğu tespit edilen sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50 nci, 51 inci, 62 nci ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddelerindeki kriterler gözeterek hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında, mahkemenin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

4. Sanık hakkında ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan hüküm kurulurken, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, hapis cezası yanında hükmedilen adli para cezasının 100,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, 600,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Ancak bu husus 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2023 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün dördüncü paragrafının çıkarılarak, yerine, “bozma öncesi aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek, 1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle cezasının 1 yl hapis cezası ve 100,00 TL adli para cezası üzerinden infazına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,