Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1280 K.2023/8299

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çermik Cumhuriyet Başsavcılığının 14.05.2010 tarihli iddianamesi ile; sanıklar hakkında ayrı ayrı 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrasından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Çermik Asliye Ceza Mahkemesinin 10.10.2013 tarihli kararı, sanıklar müdafiilerinin temyizi üzerine 01.06.2016 tarihli ilamla ''Sanıklara yüklenen suçun cezasının alt sınırı 5 yıl olduğu halde istinabe suretiyle sorguları yapılarak 5271 sayılı CMK.nun 196/2. madde ve fıkrasına aykırı davranılması'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Çermik Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrasına aykırılık suçundan ayrı ayrı mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıklar ..., ... müdafiilerinin temyiz istemi; müvekkillerinin atılı suç yönünden beraatlerine karar verilmesi gerektiğine, kararın hukuka ve adalete aykırı olduğuna, sanıkların olay tarihinde kendi evlerinde oldukları ve uyuduklarına, atılı suçu işlemediklerine, sanıklar hakkında şüphe dışında somut delil bulunmadığına, cep telefonu sinyal bilgilerinin gerçeği yansıtmadığına, keşif yapılmadan eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine ilişkindir.

2. Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemi; kararın kanun ve hukuka uygun olmadığına, yargılamanın başka bir yerde yapılması gerektiğine, tanık beyanlarının taraflı ve çelişkili olduğuna, sinyal bilgilerinin gerçeği tam yansıtmadığına, sanıkların lehine olan hususların değerlendirilmediğine, sanıklar hakkında şüphe dışında somut delil olmadığına, yargılamanın başka bir yerde yapılması gerektiğine, tanık beyanlarının taraflı ve çelişkili olduğuna, sinyal bilgilerinin gerçeği yansıtmadığına, sanıkların lehine olan hususların değerlendirilmediğine, sanıklar hakkında şüphe dışında somut delil olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların daha önceden kan davası nedeniyle husumetli oldukları mağdur ...'in evini ele geçirilemeyen uzun namlulu silahlarla tarama konusunda fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek Çermik İlçesi Kalecik Köyüne geldikleri, burada mağdurun evinin kuzey istikametinde bulunan harabe ev içerisinden mağdurun evine doğru 5 farklı uzun namlulu silahlarla bir süre ateş ettikten sonra gelmiş oldukları araçla olay yerinden kaçtıkları bu suretle yasak silah taşıdıklarına ilişkindir.

2. Çermik İlçe Jandarma Komutanlığının 25.11.2019 tarihli olay yeri inceleme raporu ile 21.11.2009 tarihli muhafaza altına alma ve teslim tutanaklarında; olay yerinde yapılan araştırmada 54 adet 7.62x51 mm çapında boş kovan, 3 adet 7.62x51 mm çapında dolu fişek, 64 adet 7.62x39 mm çapında boş kovan ve 7.62x39 mm çapında dolu fişek ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 21.01.2010 tarihli ekspertiz raporuna göre; olay yerinde ele geçirilen 54 adet 7.62x51 mm çapındaki boş kovanların uzun namlulu iki ayrı silahtan atıldıkları, 64 adet 7.62x39 mm çapındaki boş kovanların ise uzun namlulu (kalashnikov marka) üç ayrı silahtan atıldıkları tespit edilmiştir.

4. 22.12.2009 tarihli ekspertiz raporunda, sanıkların el svaplarına ilişkin analiz sonucuna göre atış artıklarına rastlanılmadığı, uzun namlulu silahların kullanıldığı olaylarda tetiği çeken ele atış artığı bulaşma ihtimalinin çok düşük olduğu belirtilmiştir.

5. Çermik İlçe Jandarma Komutanlığının 21.11.2009 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağında, olay günü saat 00:15 sıralarında mağdur ...'a ait eve ateşli silahla ateş edildiği yönünde ihbar alınması üzerine kolluk görevlilerince olay yerine gidildiği, mağdura ait evin kuzey ve doğu kısmına bakan duvarlarında çok sayıda fişek deliklerinin bulunduğu tespit edilmiştir.

6. Kayapınar İlçe Jandarma Komutanlığının 21.11.2009 tarihli yakalama tutanaklarında; olay günü saat 05:30'da sanıkların Kayapınar İlçesi Güleçoba Köyü Nogün Mezrasındaki ikametlerinde yakalandıkları ve yine aynı tarihli ev arama tutanaklarına göre yapılan aramalarda herhangi bir suç unsuru ele geçirilemediği belirtilmiştir.

7. Sanıkların olay tarihinde kullandıkları hatlara ait HTS kayıtlarının incelenmesinde; bu hatların Ergani, Eğil, Sur ve Çermik İlçelerinden sinyal verdiği tespit edilmiştir.

8. Sanıklar aşamalarda alınan savunmalarında; mağdur ...'ın evine ateş etmediklerini, ... ve ... tarafından kullanılan Toros marka bir aracın bulunduğunu ancak olay günü Kalecik Köyüne gitmediklerini ve suçlamayı kabul etmediklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.

9. Tanıklar V.Y. ve A.D. beyanlarında, ... Köyünde korucu olarak nöbet tuttukları sırada gece saat 01:15 sıralarında beyaz renkli Renault 12 Toros marka aracın nöbet noktasından hızla geçtiğini gördüklerini ve buradan 45 dakika içerisinde Diyarbakır İline ulaşılabileceğini beyan etmişlerdir.Tanıklar Ş.Y. ve F.Y. alınan beyanlarında; Toros marka beyaz renkli araç içerisinde sanıkları gördüklerini ifade etmişler, tanık F.Y. ayrıca sanıkların ellerinde uzun namlulu silahlar bulunduğunu gördüğünü beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıkların suça konu silahları başka bir suç işlemekte kullandıkları gözetilerek temel cezanın alt sınırdan iyi hal suretiyle belirlenmesi gerektiği gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olaylar olgular bölümünde belirtilen hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların üzerine atılı 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu işlediklerine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çermik Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2022 tarihli kararında sanıklar müdafiileri tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,