Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1303 K.2023/6735

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik İstinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 29.08.2019 tarihli ve 2019/2008 Soruşturma, 2019/7769 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2020 tarihli ve 2019/970 Esas, 2020/688 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 267 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ve hak yoksunlukları verilmiştir.

3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 29.06.2022 tarihli ve 2022/933 Esas, 2022/1964 Karar sayılı kararı ile sanık hakkındaki Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.11.2020 tarihli ve 2019/970 Esas, 2020/688 Karar sayılı kararının 5271 Sayılı Ceza Muhakeme Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince kaldırılmasına ve 5271 Sayılı Ceza Muhakeme Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanığın iftira kastıyla hareket ettiğine ve suçun oluştuğuna, mahkemece delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın 14.01.2019 tarihinde evi aranmış 16.01.2019 tarihinde ise aracı aranmış ve araçtan 4 adet uyuşturucu madde çıkması üzerine sanığın daha önceden kendisi tarafından Samsun Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan şikayet dilekçesi ile katılan avukat Abdurrahim Katipoğlunu fetöcü diye ihbar etmesi ve bundan hapis cezası almış olması üzerine kendisiyle ilgili bu ihbarları yapanın katılan olabileceği ihbarların araştırılmasını istediğini beyan etmesi üzerine katılanın, sanığın araca uyuşturucu madde koyanın katılan olduğu iddiasını iftira maksadıyla yaptığını beyan etmesine ilişkindir.

2. Katılanlar hakkında Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 29.08.2019 tarihli ve 2019/2008 Soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ile katılan hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

3. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 29.08.2019 tarihli ve 2019/2008 Soruşturma 2019/7769 Esas sayılı dosyası ile ... Boydak'ın Abdurrahim Katipoğluna karşı husumet beslediği ve iddiasının iftira suçuna vücut verebileceği iddiası ile kamu davası açılmıştır.

4. Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.11.2020 tarihli ve 2019/970 Esas, 2020/688 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1yıl hapis cezası verilmiştir.

5. Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 29.06.2022 tarihli ve 2022/933 Esas, 2022/1964 Karar sayılı kararı ile Sanık hakkındaki Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.11.2020 tarihli ve 2019/970 Esas, 2020/688 Karar sayılı kararının 5271 Sayılı Ceza Muhakeme Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci meddesinin ikinci fıkrası gereğince kaldırılmasına ve 5271 Sayılı Ceza Muhakeme Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 29.06.2022 tarihli ve 2022/933 Esas, 2022/1964 Karar sayılı kararı ile, olay tarihine ait arama el koyma kararı, sanık ve katılanların anlatımları, kriminal polis laboratuvar müdürlüğü uzmanlık raporu,

sanık sağlık raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'in aracından çıkan uyuşturucu maddeleri daha önceden aralarında husumet olduğunu düşündüğü katılanın koyma ihtimalini düşündüğü ve şikayet dilekçesinde bu hususun araştırılmasını istediğini beyan ettiği sanık sağlık raporunda kanında uyuşturucu madde saptanmadığı sanığın bu ihbarı yapanın daha önceden husumetli olduğu bir kişinin olabileceğini beyan etmesinin sanık savunması kapsamında bulunduğu,

bu sebeple iftiraya vücut vermediği 5271 Sayılı Ceza Muhakeme Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi kapsamında bir hukuka uygunluk hali olduğu değerlendirildiğinden katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR